Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8083/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>") был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 065 500 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> права по закладной были переданы истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по возвращению кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, ООО "<...А>" просило взыскать с П. задолженность в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом по день полного погашения долга, пени, обратить взыскание на имущество ответчицы - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 944 000 рублей, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года исковые требования ООО "<...А>" удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "<...А>" задолженность по кредитному договору в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% от суммы основного долга, начиная с <дата> по день исполнения обязательств, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей, начиная с <дата> по день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 742 рублей 52 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности П. отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 944 000 рублей.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Калининским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.
<дата> к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "<...К>" (далее - ООО "<...К>").
Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 53 - 54 том 2).
Третье лицо ООО "<...К>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 55 - 56 том 2).
Третье лицо Открытое акционерное общество "<...М>" (далее - ОАО "<...М>"), в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22 том 2).
Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Б>" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 065 500 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; запись в ЕГРП произведена в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что по договору купли-продажи от <дата> права по закладной были переданы ООО "<...Б>" истцу.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО "<...А>" указало на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по возвращению кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, которую истец просит взыскать с П.
Между тем, судебная коллегия считает требования ООО "<...А>" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, согласно представленной ООО "<...К>" информации, <дата> между ООО "<...А>" в лице конкурсного управляющего Д. и ООО "<...К>" заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО "<...К>" перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. В том числе в отношении должника П. (л.д. 55 - 56 том 2).
В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчица указывает, что <дата> ею получено уведомление от истца о том, что <дата> между ООО "<...А>" и ООО "<...К>" заключен вышеуказанный договор, ООО "<...К>" является новым кредитором, в адрес которого она должна погашать имеющуюся задолженность (л.д. 25 том 2). Аналогичное заявление поступило от ООО "<...К>" (л.д. 27 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, ООО "<...А>" не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от должника исполнения обязательств, поскольку права и законные интересы ООО "<...А>" неисполнением П. кредитных обязательств не затрагиваются и не нарушаются.
ООО "<...К>" в ходе рассмотрения дела не заявило о процессуальном правопреемстве, в своем заявлении в адрес судебной коллегии оно поддержало исковые требования ООО "<...А>".
При таких обстоятельствах, настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом, и в удовлетворении таких требований должно было быть отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении требований к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-306/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8083/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-306/2016
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8083/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>") был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 065 500 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> права по закладной были переданы истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по возвращению кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, ООО "<...А>" просило взыскать с П. задолженность в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом по день полного погашения долга, пени, обратить взыскание на имущество ответчицы - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 944 000 рублей, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года исковые требования ООО "<...А>" удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "<...А>" задолженность по кредитному договору в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% от суммы основного долга, начиная с <дата> по день исполнения обязательств, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей, начиная с <дата> по день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 742 рублей 52 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности П. отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 944 000 рублей.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Калининским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.
<дата> к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "<...К>" (далее - ООО "<...К>").
Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 53 - 54 том 2).
Третье лицо ООО "<...К>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 55 - 56 том 2).
Третье лицо Открытое акционерное общество "<...М>" (далее - ОАО "<...М>"), в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22 том 2).
Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Б>" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 065 500 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; запись в ЕГРП произведена в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что по договору купли-продажи от <дата> права по закладной были переданы ООО "<...Б>" истцу.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО "<...А>" указало на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по возвращению кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 2 308 503 рублей 88 копеек, которую истец просит взыскать с П.
Между тем, судебная коллегия считает требования ООО "<...А>" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, согласно представленной ООО "<...К>" информации, <дата> между ООО "<...А>" в лице конкурсного управляющего Д. и ООО "<...К>" заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО "<...К>" перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. В том числе в отношении должника П. (л.д. 55 - 56 том 2).
В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчица указывает, что <дата> ею получено уведомление от истца о том, что <дата> между ООО "<...А>" и ООО "<...К>" заключен вышеуказанный договор, ООО "<...К>" является новым кредитором, в адрес которого она должна погашать имеющуюся задолженность (л.д. 25 том 2). Аналогичное заявление поступило от ООО "<...К>" (л.д. 27 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, ООО "<...А>" не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от должника исполнения обязательств, поскольку права и законные интересы ООО "<...А>" неисполнением П. кредитных обязательств не затрагиваются и не нарушаются.
ООО "<...К>" в ходе рассмотрения дела не заявило о процессуальном правопреемстве, в своем заявлении в адрес судебной коллегии оно поддержало исковые требования ООО "<...А>".
При таких обстоятельствах, настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом, и в удовлетворении таких требований должно было быть отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении требований к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)