Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
- от акционерного общества "Газпромбанк": М.А. Паскевич, представителя по доверенности от 09.12.2016;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Евдокимовны
на определение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017
по делу N А80-148/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Дедов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"
о включении требований в сумме 33 940 145,91 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Ковалевой Ольги Евдокимовны несостоятельным (банкротом)
Ковалева Ольга Евдокимовна обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2016 в отношении Ковалевой О.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 28.10.2016. Финансовым управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 23.07.2016 N 132.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), 05.09.2016 акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497; место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1; далее - АО "Газпромбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ковалевой О.Е. задолженности в размере 33 940 145,91 руб.
Определением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования Банка признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов Ковалевой О.Е. включена задолженность в размере 33 940 145,91 руб.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ковалева О.Е. в кассационной жалобе просит: исключить из мотивировочной части определения указание, что должник действует недобросовестно; отменить обжалуемые судебные акты и признать требования Банка установленными в размере 35 023 453,01 руб. В обоснование жалобы ее заявительница приводит, в том числе, следующие доводы: на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Карпеца И.А. и в результате злоупотребления Банком правом из пенсии Ковалевой О.Е. произведено незаконное удержание 1 083 307,10 руб.; по договору поручительства Банк обязан был получить удовлетворение своих требований с поручителей через арбитражного управляющего из конкурсной массы основного заемщика - закрытого акционерного общества "Аргон" (далее - ЗАО "Аргон"); срок заявления требований к участнику-поручителю предприятия заемщика ЗАО "Аргон" истек.
Представитель АО "Газпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов указав, что Банк предъявил требование к Ковалевой О.Е. в 2006 году, а ЗАО "Аргон" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.06.2009, таким образом, поручительство Ковалевой О.Е. не прекращается по причине ликвидации основного заемщика - ЗАО "Аргон".
К началу судебного заседания от Ковалевой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату, после рассмотрения 05.07.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2017.
Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя Банка возражавшего против отложения судебного заседания, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2017 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Ковалева О.Е. представила в суд округа заявление о рассмотрение кассационной жалобы в свое отсутствие.
Заслушав представителя АО "Газпромбанк", изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.11.2016 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 17.10.2002 между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (Банк; в настоящее время переименован в АО "Газпромбанк") и ЗАО "Аргон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 142/02-В на сумму 2 200 000 долларов США с уплатой 13,5% годовых и сроком погашения основного долга и процентов - 15.10.2003.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Ковалевой О.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П2, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Аргон" своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2002 N 142/02-В, поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность.
Аналогичные договоры поручительства были заключены Банком с Качинским Николаем Васильевичем и Кучер Ольгой Павловной.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2005 ЗАО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2006 в реестр требований кредиторов ЗАО "Аргон" включены требования Банка в сумме 35 838 989,47 руб.
01.06.2009 ЗАО "Аргон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2002 N 142/02-В, АО "Газпромбанк" обратилось к поручителям, в том числе к Ковалевой О.Е. с требованием принять меры по погашению задолженности ЗАО "Аргон".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N 2-604/6 с Ковалевой О.Е. солидарно с Качинским Н.В. и Кучер О.П. взыскана задолженность в размере 35 858 989,47 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства, за период с 16.11.2006 по 29.06.2016 с Ковалевой О.Е. и Кучер О.П. в пользу Банка взыскано 1 898 843,56 руб., из которых: 1 083 307,10 руб. - с Ковалевой О.Е., 835 536,46 руб. - с Кучер О.П.
Отсутствие со стороны Ковалевой О.Е. действий по возврату оставшейся суммы задолженности в размере 33 940 145 руб., а также введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили основаниями для обращения АО "Газпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Арбитражными судами установлено, что Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым подтвержден состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2006, в полном объеме, Ковалевой О.Е. не представлено; с учетом произведенных в рамках исполнительного производства выплат, сумма задолженности по договору поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П. 2 составила 33 940 145,91 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем у Ковалевой О.Е. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком на общую сумму 33 940 145,91 руб., из которых: 23 822 320,55 руб. основная задолженность, 10 097 825,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. государственная пошлина, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" в заявленном размере.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма выплаченная Банку в рамках исполнительного производства (50% удержаний от пенсии), т.к. удержание денежных средств произведено на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Карпеца И.А., отклоняется окружным судом, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора, установлению подлежит факт наличия задолженности Ковалевой О.Е. и ее размер; требования Ковалевой О.Е. направлены на оценку вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений и их действий, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства и не входят в предмет доказывания по спору о включении требований в реестр; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований кредитора, размер которых определен последним в сумме 33 940 145,91 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы должны были быть рассмотрены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргон" являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно был отклонен как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что ЗАО "Аргон" 01.06.2009 было исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для прекращения обязательств Ковалевой О.Е. перед АО "Газпромбанк" по договору поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П2, т.к. Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника - поручителя задолженности по кредитному договору до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Аргон" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Также суд округа не установил правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку рассмотрев возражения Ковалевой О.Е., суд первой инстанции расценил их как попытку необоснованного получения преимуществ в виде прекращения поручительства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А80-148/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф03-2318/2017 ПО ДЕЛУ N А80-148/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поручительства к кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N Ф03-2318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
- от акционерного общества "Газпромбанк": М.А. Паскевич, представителя по доверенности от 09.12.2016;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Евдокимовны
на определение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017
по делу N А80-148/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Дедов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"
о включении требований в сумме 33 940 145,91 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Ковалевой Ольги Евдокимовны несостоятельным (банкротом)
Ковалева Ольга Евдокимовна обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2016 в отношении Ковалевой О.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 28.10.2016. Финансовым управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 23.07.2016 N 132.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), 05.09.2016 акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497; место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1; далее - АО "Газпромбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ковалевой О.Е. задолженности в размере 33 940 145,91 руб.
Определением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования Банка признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов Ковалевой О.Е. включена задолженность в размере 33 940 145,91 руб.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ковалева О.Е. в кассационной жалобе просит: исключить из мотивировочной части определения указание, что должник действует недобросовестно; отменить обжалуемые судебные акты и признать требования Банка установленными в размере 35 023 453,01 руб. В обоснование жалобы ее заявительница приводит, в том числе, следующие доводы: на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Карпеца И.А. и в результате злоупотребления Банком правом из пенсии Ковалевой О.Е. произведено незаконное удержание 1 083 307,10 руб.; по договору поручительства Банк обязан был получить удовлетворение своих требований с поручителей через арбитражного управляющего из конкурсной массы основного заемщика - закрытого акционерного общества "Аргон" (далее - ЗАО "Аргон"); срок заявления требований к участнику-поручителю предприятия заемщика ЗАО "Аргон" истек.
Представитель АО "Газпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов указав, что Банк предъявил требование к Ковалевой О.Е. в 2006 году, а ЗАО "Аргон" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.06.2009, таким образом, поручительство Ковалевой О.Е. не прекращается по причине ликвидации основного заемщика - ЗАО "Аргон".
К началу судебного заседания от Ковалевой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату, после рассмотрения 05.07.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2017.
Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя Банка возражавшего против отложения судебного заседания, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2017 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Ковалева О.Е. представила в суд округа заявление о рассмотрение кассационной жалобы в свое отсутствие.
Заслушав представителя АО "Газпромбанк", изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.11.2016 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 17.10.2002 между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (Банк; в настоящее время переименован в АО "Газпромбанк") и ЗАО "Аргон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 142/02-В на сумму 2 200 000 долларов США с уплатой 13,5% годовых и сроком погашения основного долга и процентов - 15.10.2003.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Ковалевой О.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П2, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Аргон" своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2002 N 142/02-В, поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность.
Аналогичные договоры поручительства были заключены Банком с Качинским Николаем Васильевичем и Кучер Ольгой Павловной.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2005 ЗАО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2006 в реестр требований кредиторов ЗАО "Аргон" включены требования Банка в сумме 35 838 989,47 руб.
01.06.2009 ЗАО "Аргон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2002 N 142/02-В, АО "Газпромбанк" обратилось к поручителям, в том числе к Ковалевой О.Е. с требованием принять меры по погашению задолженности ЗАО "Аргон".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N 2-604/6 с Ковалевой О.Е. солидарно с Качинским Н.В. и Кучер О.П. взыскана задолженность в размере 35 858 989,47 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства, за период с 16.11.2006 по 29.06.2016 с Ковалевой О.Е. и Кучер О.П. в пользу Банка взыскано 1 898 843,56 руб., из которых: 1 083 307,10 руб. - с Ковалевой О.Е., 835 536,46 руб. - с Кучер О.П.
Отсутствие со стороны Ковалевой О.Е. действий по возврату оставшейся суммы задолженности в размере 33 940 145 руб., а также введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили основаниями для обращения АО "Газпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Арбитражными судами установлено, что Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым подтвержден состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2006, в полном объеме, Ковалевой О.Е. не представлено; с учетом произведенных в рамках исполнительного производства выплат, сумма задолженности по договору поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П. 2 составила 33 940 145,91 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем у Ковалевой О.Е. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком на общую сумму 33 940 145,91 руб., из которых: 23 822 320,55 руб. основная задолженность, 10 097 825,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. государственная пошлина, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" в заявленном размере.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма выплаченная Банку в рамках исполнительного производства (50% удержаний от пенсии), т.к. удержание денежных средств произведено на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Карпеца И.А., отклоняется окружным судом, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора, установлению подлежит факт наличия задолженности Ковалевой О.Е. и ее размер; требования Ковалевой О.Е. направлены на оценку вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений и их действий, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства и не входят в предмет доказывания по спору о включении требований в реестр; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований кредитора, размер которых определен последним в сумме 33 940 145,91 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы должны были быть рассмотрены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргон" являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно был отклонен как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что ЗАО "Аргон" 01.06.2009 было исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для прекращения обязательств Ковалевой О.Е. перед АО "Газпромбанк" по договору поручительства от 17.10.2002 N 142/02-В-П2, т.к. Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника - поручителя задолженности по кредитному договору до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Аргон" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Также суд округа не установил правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку рассмотрев возражения Ковалевой О.Е., суд первой инстанции расценил их как попытку необоснованного получения преимуществ в виде прекращения поручительства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А80-148/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)