Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления Г. к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. 29 декабря 2015 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ним и АО "К" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до <...>., под 95% годовых, под залог принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Фаэтон", государственный N. <...> АО "К" уступило право требования по данному договору ПАО "Выборг-Банк".
<...> сотрудники ответчика без его уведомления произвели эвакуацию автомобиля "Фольксваген Фаэтон" с автостоянки по адресу: <адрес> на автостоянку по адресу: <адрес>. При эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <...>. N, составленному специалистами ООО "В", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика, составляет <...> руб.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика.
Г. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что его заявление должно быть рассмотрено в Кировском городском суде Ленинградской области по месту его жительства, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Предъявленный им иск относится к данной категории дел, поскольку его требования вытекают из причинения ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора (в который включены условия о залоге).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Г. исковое заявление, судья исходила из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО "Выборг-Банк", расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Выборгском городском суде Ленинградской области.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.
Предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ оснований, по которым иск Г. мог бы быть рассмотрен судом по его месту жительства или месту пребывания, не имеется.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
- При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Возникшие между Г. и ПАО "Выборг-Банк" правоотношения вытекают из реализации истцом предоставленных ему договором залога правомочий как залогодержателя и причинении в ходе их реализации повреждений заложенному имуществу.
Отношения сторон договора залога не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в рамках данного договора залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю. То обстоятельство, что положения, касающиеся залога автомобиля, содержатся в заключенном между сторонами 18.03.2015 г. договоре потребительского кредита, не означает, что истец может быть признан потребителем по отношению к ответчику не только как заемщик, но и как залогодатель. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, ущерб причинен Г. ответчиком не в ходе оказания ему какой-либо услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются не Законом о защите прав потребителей, а параграфом 3 главы 23 и главой 59 ГК РФ, а подсудность возникшего между ними спора - ст. 28 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Кировского городского суда <адрес> от <...> - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-1936/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залоговому имуществу, прекращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-1936/2016
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления Г. к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. 29 декабря 2015 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ним и АО "К" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до <...>., под 95% годовых, под залог принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Фаэтон", государственный N. <...> АО "К" уступило право требования по данному договору ПАО "Выборг-Банк".
<...> сотрудники ответчика без его уведомления произвели эвакуацию автомобиля "Фольксваген Фаэтон" с автостоянки по адресу: <адрес> на автостоянку по адресу: <адрес>. При эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <...>. N, составленному специалистами ООО "В", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика, составляет <...> руб.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика.
Г. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что его заявление должно быть рассмотрено в Кировском городском суде Ленинградской области по месту его жительства, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Предъявленный им иск относится к данной категории дел, поскольку его требования вытекают из причинения ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора (в который включены условия о залоге).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Г. исковое заявление, судья исходила из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО "Выборг-Банк", расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Выборгском городском суде Ленинградской области.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.
Предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ оснований, по которым иск Г. мог бы быть рассмотрен судом по его месту жительства или месту пребывания, не имеется.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
- При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Возникшие между Г. и ПАО "Выборг-Банк" правоотношения вытекают из реализации истцом предоставленных ему договором залога правомочий как залогодержателя и причинении в ходе их реализации повреждений заложенному имуществу.
Отношения сторон договора залога не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в рамках данного договора залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю. То обстоятельство, что положения, касающиеся залога автомобиля, содержатся в заключенном между сторонами 18.03.2015 г. договоре потребительского кредита, не означает, что истец может быть признан потребителем по отношению к ответчику не только как заемщик, но и как залогодатель. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, ущерб причинен Г. ответчиком не в ходе оказания ему какой-либо услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются не Законом о защите прав потребителей, а параграфом 3 главы 23 и главой 59 ГК РФ, а подсудность возникшего между ними спора - ст. 28 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда <адрес> от <...> - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)