Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца по делу - И., представителей АО "Генбанк" - М. и Ш.,
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Д. и АО "Генбанк" о восстановлении права залога по договорам ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенными между истцом и С.Д.; признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных между АО "Генбанк" и С.Д.; обращении взыскания на земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с данным определением, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу - И. просил определение отменить, как незаконное.
Представители АО "Генбанк" - М. и Ш. просили определение суда оставить без изменения.
С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении частной жалобы, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
ссылаясь на положения ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде общей юрисдикции рассмотрение такого спора возможно только в случае внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона).
Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из материалов дела следует, что постановлением Федерального Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> перед АКБ "Славянский Банк" восстановлена задолженность С.Д. в сумме <данные изъяты> долларов США.
Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 1.758.834,93 долларов США, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.
Таким образом, должником перед истцом является С.Д., к которому в настоящее время предъявлен иск о восстановлении права залога и признании недействительными договоров, заключенных им в последующем с АО "Генбанк".
Материалами дела не подтверждается, что С.Д. либо АО "Генбанк" признаны банкротами.
Учитывая, что ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение дела в арбитражном суде только в случае банкротства должника, С.Д. и АО "Генбанк" таковыми не являются, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
Причем то обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку при данных правоотношениях он является кредитором по отношению к С.Д., а не должником.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Так как иск, вытекающий из кредитного договора о восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен кредитором к должнику - С.Д., как к физическому лицу, а требование о признании недействительными договоров ипотеки между С.Д. и АО "Генбанк" невозможно отделить от основного требования, то иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании изложенного выше, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить.
Дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д. и АО "Генбанк" о восстановлении права залога, признании недействительными договоров ипотеки, обращении взыскания на имущество направить в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14125/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о восстановлении права залога по договорам ипотеки, признании недействительными договоров ипотеки, обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца по делу - И., представителей АО "Генбанк" - М. и Ш.,
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Д. и АО "Генбанк" о восстановлении права залога по договорам ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенными между истцом и С.Д.; признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных между АО "Генбанк" и С.Д.; обращении взыскания на земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с данным определением, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу - И. просил определение отменить, как незаконное.
Представители АО "Генбанк" - М. и Ш. просили определение суда оставить без изменения.
С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении частной жалобы, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
ссылаясь на положения ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде общей юрисдикции рассмотрение такого спора возможно только в случае внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона).
Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из материалов дела следует, что постановлением Федерального Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> перед АКБ "Славянский Банк" восстановлена задолженность С.Д. в сумме <данные изъяты> долларов США.
Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 1.758.834,93 долларов США, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.
Таким образом, должником перед истцом является С.Д., к которому в настоящее время предъявлен иск о восстановлении права залога и признании недействительными договоров, заключенных им в последующем с АО "Генбанк".
Материалами дела не подтверждается, что С.Д. либо АО "Генбанк" признаны банкротами.
Учитывая, что ст. 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение дела в арбитражном суде только в случае банкротства должника, С.Д. и АО "Генбанк" таковыми не являются, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
Причем то обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку при данных правоотношениях он является кредитором по отношению к С.Д., а не должником.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Так как иск, вытекающий из кредитного договора о восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен кредитором к должнику - С.Д., как к физическому лицу, а требование о признании недействительными договоров ипотеки между С.Д. и АО "Генбанк" невозможно отделить от основного требования, то иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании изложенного выше, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить.
Дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д. и АО "Генбанк" о восстановлении права залога, признании недействительными договоров ипотеки, обращении взыскания на имущество направить в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)