Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Гатчинский городской суд к М.А.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 22 сентября 2015 года банк и ООО "Строительно-торговый дом "ЭКО МАРКА-ГРУПП" заключили кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, в залог переданы два объекта: нежилое здание (сенной сарай) и земельный участок. Залоговая стоимость имущества составляет 6 000 000 рублей.
Поскольку заемщик имеет задолженность по кредитному в размере 6 235 320 рублей, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 2 июня 2017 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением судьи от 3 мая 2017 года, ПАО Банк ВТБ 24 подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 без движения, судья предложил истцу представить доказательства взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо дополнить иск требованиями о взыскании задолженности с надлежащих ответчиков, уплатить государственную пошлину от суммы задолженности, предоставить заключение оценщика о стоимости имущества.
При вынесении определения судьей не были учтены нормы процессуального законодательства и положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума, а также имеющейся в представленных материалах копии искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности, вывод судьи о необходимости дополнить исковые требования пунктом о взыскании задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины, исходя из размера задолженности, требованиям закона не соответствует.
Кроме того, не может быть признано законным требование судьи о предоставлении заключения оценщика о стоимости заложенного имущества, поскольку, как следует из приложенного к иску договора об ипотеке от 22 сентября 2015 года, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки. В случае возникновения спора стоимость заложенного имущества в силу прямого указания закона подлежит определению судом в ходе рассмотрения спора по существу.
Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года отменить, материал возвратить в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО Банк ВТБ 24 к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-3630/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, при этом суд предложил истцу представить доказательства взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо дополнить иск требованиями о взыскании задолженности с надлежащих ответчиков, уплатить государственную пошлину исходя из размера задолженности, представить заключение оценщика о стоимости имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-3630/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Гатчинский городской суд к М.А.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 22 сентября 2015 года банк и ООО "Строительно-торговый дом "ЭКО МАРКА-ГРУПП" заключили кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, в залог переданы два объекта: нежилое здание (сенной сарай) и земельный участок. Залоговая стоимость имущества составляет 6 000 000 рублей.
Поскольку заемщик имеет задолженность по кредитному в размере 6 235 320 рублей, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 2 июня 2017 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением судьи от 3 мая 2017 года, ПАО Банк ВТБ 24 подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 без движения, судья предложил истцу представить доказательства взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо дополнить иск требованиями о взыскании задолженности с надлежащих ответчиков, уплатить государственную пошлину от суммы задолженности, предоставить заключение оценщика о стоимости имущества.
При вынесении определения судьей не были учтены нормы процессуального законодательства и положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума, а также имеющейся в представленных материалах копии искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности, вывод судьи о необходимости дополнить исковые требования пунктом о взыскании задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины, исходя из размера задолженности, требованиям закона не соответствует.
Кроме того, не может быть признано законным требование судьи о предоставлении заключения оценщика о стоимости заложенного имущества, поскольку, как следует из приложенного к иску договора об ипотеке от 22 сентября 2015 года, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки. В случае возникновения спора стоимость заложенного имущества в силу прямого указания закона подлежит определению судом в ходе рассмотрения спора по существу.
Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года отменить, материал возвратить в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО Банк ВТБ 24 к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)