Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является клиентом ответчика, по ее заявлению открыт банковский счет для перечисления заработной платы и выпущена банковская карта, на основании кредитного договора ей предоставлена кредитная банковская карта, истица обнаружила списание денежных средств с зарплатной карты и незамедлительно сообщила об этом ответчику, просила предотвратить дальнейшие списания денежных средств, а также заблокировать карту и счет, однако приложение заблокировано не было, произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 01 ноября 2002 года по ее заявлению открыт банковский счет для перечисления заработной платы и выпущена банковская карта, по истечении срока действия которой 14 ноября 2014 года взамен использованной была выдана банковская карта......... 14 мая 2015 года она подписала кредитный договор по программе "....", согласно которому ей предоставлена кредитная банковская карта N... с лимитом кредитования..... 16 октября 2016 года она обнаружила СМС-сообщение о списании денежных средств с зарплатной карты и незамедлительно сообщила Банку ВТБ (ПАО), просила предотвратить дальнейшие списания денежных средств, а также заблокировать карту и счет. Однако, 02 ноября 2016 года ей пришло СМС-сообщение на телефон о том, что она должна Банку ВТБ (ПАО)... по кредитной карте N..., при этом СМС-уведомления о списании средств с данной кредитной карты ей не приходили, она карту не активировала. 02 ноября 2016 года после получения СМС-сообщений она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) "Тихвинское", где выяснилось, что приложение "Мобильный банк" заблокировано не было. Согласно выписке из Банка, списания денежных средств с карты N... производились 16 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 19 октября 2016 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме...., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанную сумму с зарплатной карты N... в размере...., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) моральный вред в размере..., штраф в размере ...% от присужденной суммы.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж. и ее представителя по доверенности М., возражения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2002 года Ж. в рамках зарплатного проекта открыт счет и выдана карта..., в связи с истечением срока действия карты 14 ноября 2014 была выдана банковская карта......
Как следует из детализации сообщений по номеру +7 (....)......, 16 октября 2016 года в 16 часов 08 минут 52 секунды Ж. зарегистрировалась в приложении "Мобильный банк", получив предварительно код активации и использовав его. Согласно выписке по счету, 16 октября 2016 года с карты произведено 6 операций по списанию денежных средств на общую сумму..... с использованием мобильного приложения "Мобильный банк". Операции произведены во временном интервале с 16 часов 13 минут 37 секунд по 16 часов 20 минут 24 секунды.
Кроме того, 14 мая 2015 года между Банком и Ж. был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по индивидуальным условиям, предоставлена банковская карта N.. с лимитом кредитования в размере.... с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых. Срок действия договора предусмотрен до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору. В дальнейшем в порядке п. 5.1.2 Общих условий потребительского кредита кредитный лимит по карте был увеличен до.....
14 мая 2015 года по заявлению истца Банку поручено производить переводы денежных средств с открытых на имя истца в Банке счетов по учету операций с использованием банковских карт в счет погашения суммы задолженности, определенной договором, в том числе, суммы кредита, процентов за пользование кредитом, овердрафта, процентов за пользование овердрафтом, неустоек и иных платежей в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные договором.
Согласно выписке по карте N...., за период с 16 октября 2016 года по 19 октября 2016 года по карте были произведены расходные операции на общую сумму..... посредством использования приложения "Мобильный банк".
На основании обращения Ж. по телефону в Контакт-центр Банка 16 октября 2016 года в 16 часов 22 минуты 48 секунд о несанкционированном списании денежных средств по карте N.... была осуществлена ее блокировка.
Также 16 октября 2016 года Ж. дополнительно было подано обращение на бумажном носителе в ДО "Алтуфьевский" Банка о возврате списанных денежных средств, в котором указано, что код подтверждения по СМС был сообщен ею третьим лицам. Данный факт Ж. был указан и в обращении от 28 октября 2016 года, зарегистрированном в ДО "Хорошевский" Банка.
В результате обращения истца по телефону Банка 03 ноября 2016 года в 16 часов 58 минут 01 минута кредитная карта также была заблокирована. При этом распоряжение о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному заемщиком, на момент совершения операций с кредитной картой, а также расчетной картой от истца не поступало.
27 ноября 2016 года. 02 декабря 2016 года за счет доступного остатка денежных средств произведено списание денежных средств с карты N.... в погашение имеющейся задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт, из которых следует, что действия, совершенные посредством мобильного устройства, на которое клиентом установлено "Мобильное приложение", при условии их подтверждения (подписания) электронной подписью, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат; Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей ЭП, ... клиента, мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона клиента; клиент обязан исключить возможность использования мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона третьими лицами; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения клиента, переданного в Банк через "Мобильный банк".
Установив, что при совершении оспариваемых операций использованы индивидуальные данные карты истца, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились в мобильном приложении Банка "Мобильный банк", при регистрации учетной записи в приложении "Мобильный банк" использован корректный код активации, направленный Банком на номер телефона (..)...., ранее предоставленный истцом Банку, операции совершены с использованием...., при совершении операций... - аутентификация происходила с вводом корректных паролей, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения расходных операций у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия, а поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Поскольку списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением Ж. правил пользования дистанционного банковского обслуживания, секретная информация для входа в систему "Мобильный банк" истца во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена об увеличении кредитного лимита посредством отправки СМС-сообщения на номер мобильного телефона, предоставленного заемщиком в Банк.
Указанные обстоятельства к предмету спора не относятся и не могут влиять на решение суда.
В обоснование жалобы также указано, что после обращения истца в Банк с сообщением о несанкционированных списаниях и о том, что код активации стал известен третьим лицам, Банк был обязан заблокировать "Мобильный банк".
Между тем, согласно п. 9.4.1. "Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Банке ВТБ (ПАО)", устное уведомление об утере, краже или ином изъятии, а также о подозрениях в несанкционированном использовании основной/дополнительной карты или ее реквизитов в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней должно быть подтверждено письменным заявлением заемщика/держателя дополнительной карты (в подразделении Банка с подробным изложением обстоятельств утраты/хищения, а также сведений о незаконном использовании); до момента поступления в Банк заявления держателя об утере карты вся финансовая ответственность за ее использование возлагается на держателя.
Судом данные положения были в решении приведены и принято во внимание, что заявления Ж. о необходимости заблокировать "Мобильный банк" в Банк не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37719/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является клиентом ответчика, по ее заявлению открыт банковский счет для перечисления заработной платы и выпущена банковская карта, на основании кредитного договора ей предоставлена кредитная банковская карта, истица обнаружила списание денежных средств с зарплатной карты и незамедлительно сообщила об этом ответчику, просила предотвратить дальнейшие списания денежных средств, а также заблокировать карту и счет, однако приложение заблокировано не было, произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37719
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 01 ноября 2002 года по ее заявлению открыт банковский счет для перечисления заработной платы и выпущена банковская карта, по истечении срока действия которой 14 ноября 2014 года взамен использованной была выдана банковская карта......... 14 мая 2015 года она подписала кредитный договор по программе "....", согласно которому ей предоставлена кредитная банковская карта N... с лимитом кредитования..... 16 октября 2016 года она обнаружила СМС-сообщение о списании денежных средств с зарплатной карты и незамедлительно сообщила Банку ВТБ (ПАО), просила предотвратить дальнейшие списания денежных средств, а также заблокировать карту и счет. Однако, 02 ноября 2016 года ей пришло СМС-сообщение на телефон о том, что она должна Банку ВТБ (ПАО)... по кредитной карте N..., при этом СМС-уведомления о списании средств с данной кредитной карты ей не приходили, она карту не активировала. 02 ноября 2016 года после получения СМС-сообщений она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) "Тихвинское", где выяснилось, что приложение "Мобильный банк" заблокировано не было. Согласно выписке из Банка, списания денежных средств с карты N... производились 16 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 19 октября 2016 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме...., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанную сумму с зарплатной карты N... в размере...., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) моральный вред в размере..., штраф в размере ...% от присужденной суммы.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж. и ее представителя по доверенности М., возражения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2002 года Ж. в рамках зарплатного проекта открыт счет и выдана карта..., в связи с истечением срока действия карты 14 ноября 2014 была выдана банковская карта......
Как следует из детализации сообщений по номеру +7 (....)......, 16 октября 2016 года в 16 часов 08 минут 52 секунды Ж. зарегистрировалась в приложении "Мобильный банк", получив предварительно код активации и использовав его. Согласно выписке по счету, 16 октября 2016 года с карты произведено 6 операций по списанию денежных средств на общую сумму..... с использованием мобильного приложения "Мобильный банк". Операции произведены во временном интервале с 16 часов 13 минут 37 секунд по 16 часов 20 минут 24 секунды.
Кроме того, 14 мая 2015 года между Банком и Ж. был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по индивидуальным условиям, предоставлена банковская карта N.. с лимитом кредитования в размере.... с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых. Срок действия договора предусмотрен до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору. В дальнейшем в порядке п. 5.1.2 Общих условий потребительского кредита кредитный лимит по карте был увеличен до.....
14 мая 2015 года по заявлению истца Банку поручено производить переводы денежных средств с открытых на имя истца в Банке счетов по учету операций с использованием банковских карт в счет погашения суммы задолженности, определенной договором, в том числе, суммы кредита, процентов за пользование кредитом, овердрафта, процентов за пользование овердрафтом, неустоек и иных платежей в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные договором.
Согласно выписке по карте N...., за период с 16 октября 2016 года по 19 октября 2016 года по карте были произведены расходные операции на общую сумму..... посредством использования приложения "Мобильный банк".
На основании обращения Ж. по телефону в Контакт-центр Банка 16 октября 2016 года в 16 часов 22 минуты 48 секунд о несанкционированном списании денежных средств по карте N.... была осуществлена ее блокировка.
Также 16 октября 2016 года Ж. дополнительно было подано обращение на бумажном носителе в ДО "Алтуфьевский" Банка о возврате списанных денежных средств, в котором указано, что код подтверждения по СМС был сообщен ею третьим лицам. Данный факт Ж. был указан и в обращении от 28 октября 2016 года, зарегистрированном в ДО "Хорошевский" Банка.
В результате обращения истца по телефону Банка 03 ноября 2016 года в 16 часов 58 минут 01 минута кредитная карта также была заблокирована. При этом распоряжение о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному заемщиком, на момент совершения операций с кредитной картой, а также расчетной картой от истца не поступало.
27 ноября 2016 года. 02 декабря 2016 года за счет доступного остатка денежных средств произведено списание денежных средств с карты N.... в погашение имеющейся задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт, из которых следует, что действия, совершенные посредством мобильного устройства, на которое клиентом установлено "Мобильное приложение", при условии их подтверждения (подписания) электронной подписью, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат; Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей ЭП, ... клиента, мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона клиента; клиент обязан исключить возможность использования мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона третьими лицами; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения клиента, переданного в Банк через "Мобильный банк".
Установив, что при совершении оспариваемых операций использованы индивидуальные данные карты истца, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились в мобильном приложении Банка "Мобильный банк", при регистрации учетной записи в приложении "Мобильный банк" использован корректный код активации, направленный Банком на номер телефона (..)...., ранее предоставленный истцом Банку, операции совершены с использованием...., при совершении операций... - аутентификация происходила с вводом корректных паролей, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения расходных операций у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия, а поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Поскольку списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением Ж. правил пользования дистанционного банковского обслуживания, секретная информация для входа в систему "Мобильный банк" истца во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена об увеличении кредитного лимита посредством отправки СМС-сообщения на номер мобильного телефона, предоставленного заемщиком в Банк.
Указанные обстоятельства к предмету спора не относятся и не могут влиять на решение суда.
В обоснование жалобы также указано, что после обращения истца в Банк с сообщением о несанкционированных списаниях и о том, что код активации стал известен третьим лицам, Банк был обязан заблокировать "Мобильный банк".
Между тем, согласно п. 9.4.1. "Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Банке ВТБ (ПАО)", устное уведомление об утере, краже или ином изъятии, а также о подозрениях в несанкционированном использовании основной/дополнительной карты или ее реквизитов в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней должно быть подтверждено письменным заявлением заемщика/держателя дополнительной карты (в подразделении Банка с подробным изложением обстоятельств утраты/хищения, а также сведений о незаконном использовании); до момента поступления в Банк заявления держателя об утере карты вся финансовая ответственность за ее использование возлагается на держателя.
Судом данные положения были в решении приведены и принято во внимание, что заявления Ж. о необходимости заблокировать "Мобильный банк" в Банк не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)