Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнено им досрочно, заявление о возврате стоимости неоказанных услуг оставлено банком без удовлетворения; полагал, что договор страхования им не заключался, страховая премия удержана банком неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" С., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2016 заключил с ответчиком публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") кредитный договор N <...> на сумму 751125 рублей на срок 60 месяцев с дифференцированной процентной ставкой от 29,9% до 23% годовых. Из суммы кредита 151125 рублей уплачено за пакет банковских услуг "Забота о близких". 21.03.2017 истец досрочно погасил кредитную задолженность и направил в банк заявление о возврате части денежной суммы за неиспользованные услуги в пакете "Забота о близких" в размере 124870,03 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении указал, что сумма фактически понесенных расходов по услуге составляет 3460 рублей. Кроме того сослался на то, что с его счета списано 3600 рублей для оплаты страховой премии, тогда как договор страхования им не заключался.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму комиссии за неиспользованные услуги "Забота о близких" в сумме 147665 рублей, неустойку на основании статей 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 31.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 150225 рублей, сумму, списанную со счета в оплату договора страхования, в размере 3600 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 по 16.05.2017 в сумме 421,38 рубль, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Х. взыскана сумма неиспользованных услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 53055,95 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 27027 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2091,65 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор считает, что судом неправильно установлен размер понесенных банком фактических расходов, связанных с исполнением договора. Указывает, что в связи с досрочным отказом истца от исполнения данной части договора суду необходимо было учесть расходы на подключение системы "Интернет-банк", использование сервиса "СМС-банк", в связи с чем, сумма фактически понесенных расходов должна составить 3 460 рублей. Судом необоснованно принята во внимание справка ответчика о том, что фактических понесенные расходы составили 83394 рубля, поскольку перечисленные в справке расходы не относятся к предоставлению истцу пакета услуг "Забота о близких". Также не согласен с отказом во взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 3600 рублей. Истцом ставился вопрос о незаконности действий банка по не включению в текст договора его значимых условий, истец ссылался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потому считает, что указанная сумма подлежала взысканию наряду с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером компенсации морального о вреда и отказом во взыскании неустойки.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела в суде, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение <...> на сумму 751125 рублей, сроком на 60 месяцев.
В соответствии пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в пакете "Забота о близких", который включает в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО_Плюс. Стоимость пакета услуг составила 151125 рублей и уплачена за счет кредитных денежных средств 21.03.2016, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Из дела видно, что 21.03.2017 истец от дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких" отказался, однако со стороны ответчика уплаченных сумм, за вычетом фактически понесенных расходов, истцу не возвращено.
При установленных обстоятельствах судом правильно к возникшим правоотношениям применена статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из содержания представленных в дело доказательств фактически понесенных расходов, суду по настоящему делу следовало взыскать с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования, что составит 120900 рублей = (151125 рублей - (151125 рублей / 60 месяцев x 12 месяцев, в течение которых истец пользовался услугой).
Представленная банком справка (л. д. 33) о размере фактически понесенных расходов по договору с истцом на сумму 83394 рубля не могла быть принята судом во внимание, поскольку содержит сведения, например о сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери (на сумму 24043062 рубля), об административно-хозяйственных расходов (на сумму 6412573 рубля) и другие, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют. Кроме того, в документе отсутствует простой арифметический расчет итоговой стоимости затрат, расходы ответчика не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем, данный документ, как доказательство, критериям, изложенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.
Вместе с этим и по вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца, полагавшего принять за фактически понесенные расходы только сумму в размере 3 460 рублей, поскольку истцу оказаны и другие услуги, входящие в пакет "Забота о близких".
Судом правильно принято решение в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора по причине нарушения его срока или качества (статьи 28, 29 данного Закона), но не при досрочном отказе от договора (статья 32).
Судом также установлено, что на основании анкеты-заявления от 21.03.2016 <...> истцу открыт карточный счет и предоставлен пакет банковских услуг "Пакет активный VISA GOLD ТП 42-10" <...> Подписав настоящее заявление, истец выразил согласие с тарифами банка.
Х. не отрицал, что в рамках данной услуги счет ему открыт, банковская карта VISA GOLD выдана.
В соответствии с тарифами банка плата за обслуживание карты в год составляет 3600 рублей, которая была зачислен истцом на карту и, соответственно, удержана банком 21.03.2016 в день активирования карты на основании приходно-кассового ордера <...>.
При наличии заявления истца на открытие данного счета и исполнение услуги со стороны ответчика, оснований для возврата истцу уплаченной суммы судом правильно не установлено. В этой связи и вопреки доводу жалобы, основания для признания данной услуги не соответствующей статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.
Суждение жалобы о том, что сумма 3600 рублей списана как страховая премия приведенным обстоятельствам дела не соответствует и во внимание судебной коллегией не принимается. Оснований для взыскания с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного списания 3600 рублей не имелось.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 60950 рублей = (120900 рублей + 1000 рублей). Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14540/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг, неустойки, суммы списанной со счета страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнено им досрочно, заявление о возврате стоимости неоказанных услуг оставлено банком без удовлетворения; полагал, что договор страхования им не заключался, страховая премия удержана банком неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14540/2017
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2016 заключил с ответчиком публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") кредитный договор N <...> на сумму 751125 рублей на срок 60 месяцев с дифференцированной процентной ставкой от 29,9% до 23% годовых. Из суммы кредита 151125 рублей уплачено за пакет банковских услуг "Забота о близких". 21.03.2017 истец досрочно погасил кредитную задолженность и направил в банк заявление о возврате части денежной суммы за неиспользованные услуги в пакете "Забота о близких" в размере 124870,03 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении указал, что сумма фактически понесенных расходов по услуге составляет 3460 рублей. Кроме того сослался на то, что с его счета списано 3600 рублей для оплаты страховой премии, тогда как договор страхования им не заключался.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму комиссии за неиспользованные услуги "Забота о близких" в сумме 147665 рублей, неустойку на основании статей 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 31.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 150225 рублей, сумму, списанную со счета в оплату договора страхования, в размере 3600 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 по 16.05.2017 в сумме 421,38 рубль, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Х. взыскана сумма неиспользованных услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 53055,95 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 27027 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2091,65 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор считает, что судом неправильно установлен размер понесенных банком фактических расходов, связанных с исполнением договора. Указывает, что в связи с досрочным отказом истца от исполнения данной части договора суду необходимо было учесть расходы на подключение системы "Интернет-банк", использование сервиса "СМС-банк", в связи с чем, сумма фактически понесенных расходов должна составить 3 460 рублей. Судом необоснованно принята во внимание справка ответчика о том, что фактических понесенные расходы составили 83394 рубля, поскольку перечисленные в справке расходы не относятся к предоставлению истцу пакета услуг "Забота о близких". Также не согласен с отказом во взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 3600 рублей. Истцом ставился вопрос о незаконности действий банка по не включению в текст договора его значимых условий, истец ссылался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потому считает, что указанная сумма подлежала взысканию наряду с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером компенсации морального о вреда и отказом во взыскании неустойки.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела в суде, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение <...> на сумму 751125 рублей, сроком на 60 месяцев.
В соответствии пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в пакете "Забота о близких", который включает в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО_Плюс. Стоимость пакета услуг составила 151125 рублей и уплачена за счет кредитных денежных средств 21.03.2016, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Из дела видно, что 21.03.2017 истец от дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких" отказался, однако со стороны ответчика уплаченных сумм, за вычетом фактически понесенных расходов, истцу не возвращено.
При установленных обстоятельствах судом правильно к возникшим правоотношениям применена статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из содержания представленных в дело доказательств фактически понесенных расходов, суду по настоящему делу следовало взыскать с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования, что составит 120900 рублей = (151125 рублей - (151125 рублей / 60 месяцев x 12 месяцев, в течение которых истец пользовался услугой).
Представленная банком справка (л. д. 33) о размере фактически понесенных расходов по договору с истцом на сумму 83394 рубля не могла быть принята судом во внимание, поскольку содержит сведения, например о сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери (на сумму 24043062 рубля), об административно-хозяйственных расходов (на сумму 6412573 рубля) и другие, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют. Кроме того, в документе отсутствует простой арифметический расчет итоговой стоимости затрат, расходы ответчика не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем, данный документ, как доказательство, критериям, изложенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.
Вместе с этим и по вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца, полагавшего принять за фактически понесенные расходы только сумму в размере 3 460 рублей, поскольку истцу оказаны и другие услуги, входящие в пакет "Забота о близких".
Судом правильно принято решение в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора по причине нарушения его срока или качества (статьи 28, 29 данного Закона), но не при досрочном отказе от договора (статья 32).
Судом также установлено, что на основании анкеты-заявления от 21.03.2016 <...> истцу открыт карточный счет и предоставлен пакет банковских услуг "Пакет активный VISA GOLD ТП 42-10" <...> Подписав настоящее заявление, истец выразил согласие с тарифами банка.
Х. не отрицал, что в рамках данной услуги счет ему открыт, банковская карта VISA GOLD выдана.
В соответствии с тарифами банка плата за обслуживание карты в год составляет 3600 рублей, которая была зачислен истцом на карту и, соответственно, удержана банком 21.03.2016 в день активирования карты на основании приходно-кассового ордера <...>.
При наличии заявления истца на открытие данного счета и исполнение услуги со стороны ответчика, оснований для возврата истцу уплаченной суммы судом правильно не установлено. В этой связи и вопреки доводу жалобы, основания для признания данной услуги не соответствующей статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.
Суждение жалобы о том, что сумма 3600 рублей списана как страховая премия приведенным обстоятельствам дела не соответствует и во внимание судебной коллегией не принимается. Оснований для взыскания с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного списания 3600 рублей не имелось.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 60950 рублей = (120900 рублей + 1000 рублей). Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)