Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1048/2017 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 143 592,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154, 95 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 97 737,11 руб., просроченные проценты в размере 17 000 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3634,74 руб., а всего 125 371,85 руб.
В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца просроченных процентов по договору и штрафных процентов, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года не обжалуется.
Стороны в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06 июня 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Д. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 96 000 рублей.
Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2016 года составила в общей сумме 147 747,42 руб., в том числе: 97 737,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 34 649,35 руб. - просроченные проценты; 15 360,9 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства заключения договора, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив обстоятельства дела, учтя правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов по договору до 17 000 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 7 000 руб.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части указания размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов не может быть признано обоснованным и законным, и подлежит изменению с указанием суммы процентов в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом - 34 649,35 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств.
Учитывая, что решение суда в данной части подробно мотивировано судом первой инстанции, принято на основании письменного заявления ответчика, при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафных процентов - 7 000 руб., соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца просроченных процентов, решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию также подлежит изменению.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,95 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 143 541,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в части размера подлежащих взысканию с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы изменить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченные проценты в размере 34 649 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 95 копеек.
Всего взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - 143 541 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 30 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16060/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1048/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16060/2017
Судья: Малинина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1048/2017 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 143 592,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154, 95 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 97 737,11 руб., просроченные проценты в размере 17 000 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3634,74 руб., а всего 125 371,85 руб.
В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца просроченных процентов по договору и штрафных процентов, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года не обжалуется.
Стороны в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06 июня 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Д. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 96 000 рублей.
Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2016 года составила в общей сумме 147 747,42 руб., в том числе: 97 737,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 34 649,35 руб. - просроченные проценты; 15 360,9 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства заключения договора, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив обстоятельства дела, учтя правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов по договору до 17 000 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 7 000 руб.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части указания размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов не может быть признано обоснованным и законным, и подлежит изменению с указанием суммы процентов в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом - 34 649,35 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств.
Учитывая, что решение суда в данной части подробно мотивировано судом первой инстанции, принято на основании письменного заявления ответчика, при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафных процентов - 7 000 руб., соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца просроченных процентов, решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию также подлежит изменению.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,95 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 143 541,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в части размера подлежащих взысканию с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы изменить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченные проценты в размере 34 649 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 95 копеек.
Всего взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - 143 541 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 30 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)