Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10937/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-10937


Судья Еловиков А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" с Ч. задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 23.09.2015 г. в размере 264665,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846,66 руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 23.09.2015 года Открытое акционерное общество "Альфа Банк" и Ч. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N <...> от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 255 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых, размер ежемесячных платежей 9 900 руб. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 255 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Ч. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов в отношении него могут быть применены штрафные санкции, размер и порядок начисления которых предусмотрены заключенным соглашением. Общая сумма задолженности Ч. составляет 264665,74 руб., из которых: 242735,51 руб. - просроченный основной долг, 19148,85 руб. - начисленные проценты, 2781,38 руб. - штрафы и неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.02.2016 г. по 06.06.2016 г. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа Банк" от 12.11.2014 г., ОАО "Альфа Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора, им был заключен договор страхования риска потери работы с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Судом не принято во внимание, что страховая компания уклоняется от предоставления доказательств, мер за данное уклонение не принято в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ.
В письменном отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2015 года между Открытым акционерным обществом "Альфа Банк" и Ч. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 26-31).
Свои обязательства в соответствии с Соглашением банк исполнил - в тот же день необходимая сумма была зачислена истцом на счет ответчика в ОАО "Альфа Банк", что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N <...> (л.д. 22).
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N <...> от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 255 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 9 900 руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Ч. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту наличными, сумма задолженности Ч. составляет 264665,74 руб., из которых: 242735,51 руб. - просроченный основной долг, 19148,85 руб. - начисленные проценты, 2781,38 руб. - штрафы и неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.02.2016 г. по 06.06.2016 г.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа Банк" от 12.11.2014 г., ОАО "Альфа Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст. 309, 810, 811, 819, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи надлежащее исполнение истцом обязательство по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя доводы ответчика Ч., изложенные также и в апелляционной жалобе, о наступлении страхового случая в виде потери работы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, указал, что до заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с имеющимися в банке программами кредитования, им была выбрана программа страхования физических лиц по продукту "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", подтверждено Анкетой-заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подпись ответчика в которых свидетельствует о том, что он с условиями кредитования ознакомлен и согласен. Как верно указал суд первой инстанции, заемщик, на стадии обращения за кредитом (до заключения кредитного договора), располагал полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определил включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни, и добровольно заключает договор страхования со страховой компанией.
Оценив действия ответчика по заключению договора страхования, суд первой инстанции обоснованно учел, что в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, ответчиком собственноручно отмечено (проставлено значение "Да"), что Ч. изъявляет желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Данное заявление содержит также предложение заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". Однако заемщик отказался от данной программы страхования, о чем свидетельствует отметка "Нет" напротив указанной программы.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтвержденные допустимыми доказательствами свидетельствуют, что при заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными". Доказательств наступления страхового случая, обращения в страховую компанию за страховым возмещением, как и доказательств наличия договора страхования по программе "Защита от потери работы и дохода", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия
определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)