Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, он был лишен возможности повлиять на условия договора, выбор страховщика, программы страхования, до него не доведена информация о получаемой услуге, ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию. Размер платы за страхование в сумме 71541,72 руб. был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. Кредитный договор выполнен в типовой форме, согласие лица на заключение договора страхования проставлено машинописным способом, что исключает возможность выбора или отказа от услуги. Заемщик был лишен возможности повлиять на условия договора, выбор страховой компании, программы страхования. До истца не была доведена информация о получаемой услуге, ее стоимости. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы по договору страхования 71541,72 руб., процентов, начисленных на сумму платы - 54955 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 0% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" <...> в возражениях на исковое заявление просил исковые требования Р. оставить без удовлетворения, поскольку услуга по страхованию не является обязательной при заключении кредитного договора, предоставляется на основании волеизъявления заемщика. Необходимая информация об услуге, в том числе ее стоимости, доводится до заемщика при заключении договора.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Р. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Р., действуя через представителя Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского на неотложные нужды N в размере 170000 руб., сроком на 42 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 36,8% годовых.
При заполнении анкеты-заявления истец выразил волеизъявление на получение услуги по страхованию путем заключения договора страхования с выбранной им страховой компанией, проставив соответствующую отметку в графе по получению услуги страхования (л. д. 47). При этом Р. подтвердил, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в Программе страхования, добровольности заключения и Условиях договора страхования. Подключение к Программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита. Также Р. уведомлен о том, что в любой момент он вправе отказаться от услуги по страхованию.
Свое волеизъявление на заключение договора страхования с ООО СК "Кардиф" истец подтвердил при подписании договора о предоставлении потребительского кредита.
Кредитный договор по структуре и содержанию предоставляет заемщику возможность выбора получения услуги по страхованию или отказа от нее, выбора вида страхования (подключение к Программе страхования или заключение самостоятельного договора страхования), предоставления банком кредита на оплату суммы страховой премии либо ее оплаты за счет собственных денежных средств.
<...> между ООО СК "Кардиф" и Р. заключен договор страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Согласно условиям договора размер страховой премии составляет 71541,72 руб., уплачивается страхователем единовременно за весь срок действия договора страхования.
С учетом выбора, сделанного заемщиком, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы по договору личного страхования 71541,72 руб. В пункте 6 договора заемщик уполномочил банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования ООО СК "Кардиф" по указанным в договоре реквизитам.
На основании распоряжения истца банком осуществлено перечисление денежных средств в размере 71541,72 руб. на оплату услуги по страхованию в ООО СК "Кардиф" (л. д. 57 - 58).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца Р. являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что отметка в договоре о согласии на заключение договора страхования была проставлена печатным способом, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Коллегия обращает внимание на то, что в договоре потребительского кредита содержится также пустая графа для проставления отметки о нежелании получить услугу по страхованию. Между тем, заемщик не поставил отметку в этой графе, а, напротив, своей подписью подтвердил, что заключение договора страхования соответствует его интересам.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой договор истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению Р. денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из договора страхования следует, что до сведения Р. доведена информация о стоимости услуги по страхованию. Сумма страховой премии в размере 71 541,72 руб. в полном объеме перечислена банком в адрес страховщика. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования с Р. удержано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о заключении истцом договора страхования в добровольном порядке, о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец Р. действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13001/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании убытков в виде уплаченной суммы по договору страхования, процентов, начисленных на данную сумму, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, он был лишен возможности повлиять на условия договора, выбор страховщика, программы страхования, до него не доведена информация о получаемой услуге, ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13001/2017
Судья Сидорова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию. Размер платы за страхование в сумме 71541,72 руб. был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. Кредитный договор выполнен в типовой форме, согласие лица на заключение договора страхования проставлено машинописным способом, что исключает возможность выбора или отказа от услуги. Заемщик был лишен возможности повлиять на условия договора, выбор страховой компании, программы страхования. До истца не была доведена информация о получаемой услуге, ее стоимости. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы по договору страхования 71541,72 руб., процентов, начисленных на сумму платы - 54955 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 0% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" <...> в возражениях на исковое заявление просил исковые требования Р. оставить без удовлетворения, поскольку услуга по страхованию не является обязательной при заключении кредитного договора, предоставляется на основании волеизъявления заемщика. Необходимая информация об услуге, в том числе ее стоимости, доводится до заемщика при заключении договора.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Р. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Р., действуя через представителя Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского на неотложные нужды N в размере 170000 руб., сроком на 42 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 36,8% годовых.
При заполнении анкеты-заявления истец выразил волеизъявление на получение услуги по страхованию путем заключения договора страхования с выбранной им страховой компанией, проставив соответствующую отметку в графе по получению услуги страхования (л. д. 47). При этом Р. подтвердил, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в Программе страхования, добровольности заключения и Условиях договора страхования. Подключение к Программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита. Также Р. уведомлен о том, что в любой момент он вправе отказаться от услуги по страхованию.
Свое волеизъявление на заключение договора страхования с ООО СК "Кардиф" истец подтвердил при подписании договора о предоставлении потребительского кредита.
Кредитный договор по структуре и содержанию предоставляет заемщику возможность выбора получения услуги по страхованию или отказа от нее, выбора вида страхования (подключение к Программе страхования или заключение самостоятельного договора страхования), предоставления банком кредита на оплату суммы страховой премии либо ее оплаты за счет собственных денежных средств.
<...> между ООО СК "Кардиф" и Р. заключен договор страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Согласно условиям договора размер страховой премии составляет 71541,72 руб., уплачивается страхователем единовременно за весь срок действия договора страхования.
С учетом выбора, сделанного заемщиком, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы по договору личного страхования 71541,72 руб. В пункте 6 договора заемщик уполномочил банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования ООО СК "Кардиф" по указанным в договоре реквизитам.
На основании распоряжения истца банком осуществлено перечисление денежных средств в размере 71541,72 руб. на оплату услуги по страхованию в ООО СК "Кардиф" (л. д. 57 - 58).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца Р. являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что отметка в договоре о согласии на заключение договора страхования была проставлена печатным способом, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Коллегия обращает внимание на то, что в договоре потребительского кредита содержится также пустая графа для проставления отметки о нежелании получить услугу по страхованию. Между тем, заемщик не поставил отметку в этой графе, а, напротив, своей подписью подтвердил, что заключение договора страхования соответствует его интересам.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой договор истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению Р. денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из договора страхования следует, что до сведения Р. доведена информация о стоимости услуги по страхованию. Сумма страховой премии в размере 71 541,72 руб. в полном объеме перечислена банком в адрес страховщика. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования с Р. удержано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о заключении истцом договора страхования в добровольном порядке, о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец Р. действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)