Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу N А55-4820/2017 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания",
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт",
третьи лица: 1) Администрация г.о. Самара, 2) Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара, 3) Министерство промышленности и технологий Самарской области, 4) Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара
о взыскании 9 879 052 руб. 83 коп., о расторжении договора, об изъятии
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Косенко Е.А. по доверенности от 26.08.2017,
от Администрации г.о. Самара и Департамента транспорта Администрации г.о. Самара - представитель Зубков В.В. по доверенностям от 02.08.2017 и от 20.01.2017 соответственно,
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 19 476 406,83 руб. 83 коп., в том числе: 14 356 888,00 - задолженность по просроченным лизинговым платежам (январь 2017 г.): и 5 119 518.83 руб. 83 коп. - сумма пени на просроченный лизинговый платеж (январь 2017 г.); о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр, заключенный между ЗАО "МЛК" и МП "Пассажиравтотранс" и изъятии у МП "Пассажиравтотранс" и передать ЗАО "МЛК" арендованное имущество в виде 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика (МП "Пассажиравтотранс") в пользу истца (ЗАО "МЛК") 14 356 888,00 - задолженности по просроченным лизинговым платежам (январь 2017 г.), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр, заключенного между ЗАО "МЛК" и МП "Пассажиравтотранс", и изъятии у ответчика (МП "Пассажиравтотранс") и передаче истцу (ЗАО "МЛК") арендованного имущества в виде 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню.
Истец поддержал иск в части взыскания суммы пени на просроченный лизинговый платеж за январь 2017 г., увеличив размер пени до 18 283 995 руб. 83 коп., рассчитав пени по состоянию на 05.05.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 356 888 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 и изъятия у ответчика и передачи истцу переданного в лизинг имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) принят судом. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 1 828 399 руб. 58 коп. - пени за просроченный лизинговый платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 420 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение. В части отказа в иске решение ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента транспорта Администрации г.о. Самара в студеном заседании поддержал позицию ответчика, считает размер пени несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.
Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр (далее - "Договор лизинга"), согласно которому в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Между тем Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.
Пунктом 9.2. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.
Таким образом, по состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 11.2. Договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 10.02.2017 N 093 направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Неисполнение ответчиком своевременно своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.
Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок по следующей формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
По состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки и несоразмерности размера пени, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 договора соответствует воле сторон при его подписании.
Из буквального толкования текста договора следует, что в формулу включается цена договора, уменьшенная на сумму исполненного в срок обязательства. Именно по этой формуле был произведен расчет истца.
Положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные договором, дублируют положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Таким образом, данный порядок исчисления пени имеет место быть в гражданском обороте и не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям.
Данный текст контракта, а также положения о неустойке были предложены самим ответчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме (закупка N 31401763275) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В аукционной документации содержался проект контракта, который впоследствии был заключен с истцом, как единственным участником аукциона. При этом отношения по исполнению обязательств, принятых на себя во исполнение гражданской сделки регулируются положениями гражданского законодательства о сделках и договорах. Каких либо ограничений по исполнению своих обязательств указанный Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит.
Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы ответчика о неприменимости положений о неустойке повторяющих в тексте договора изложение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанные выводы также содержатся в судебных актах по делу N А55-17321/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами по тому же договору за иной период.
При этом суд также считает несостоятельным и возражения ответчика, ссылающегося на то, что, поскольку порядок расчета основан на Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. N 1063, то при расчете пени следует применять не только п. 6, но и п. п. 7, 8 Постановления, которыми установлены правила определения размера ставки расчетным путем с применением коэффициента. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией доводы не рассматривались.
Требования истца и представленный им расчет неустойки основан не на законе, а на условиях договора, его буквальном прочтении. Как указывалось, из буквального толкования условия п. 9.2. не следует обязательность применения п. 6, п. 7, п. 8 Правил, ссылки на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013. N 1063, несмотря на дублирование его положений, договор не содержит.
При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 9 договора) у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А55-17321/2016 проверялся расчет неустойки в целом, независимо от того, заявлялось либо не заявлялось ответчиком о необходимости применения п. 7, п. 8 Правил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности расчета истца, который основан на положениях договора, согласованных сторонами. Поэтому указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд снизил размер пени до 1 828 399 руб. 58 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Вместе с тем довод ответчика о необходимости учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 года по делу N А55-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 11АП-12888/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4820/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А55-4820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу N А55-4820/2017 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания",
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт",
третьи лица: 1) Администрация г.о. Самара, 2) Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара, 3) Министерство промышленности и технологий Самарской области, 4) Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара
о взыскании 9 879 052 руб. 83 коп., о расторжении договора, об изъятии
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Косенко Е.А. по доверенности от 26.08.2017,
от Администрации г.о. Самара и Департамента транспорта Администрации г.о. Самара - представитель Зубков В.В. по доверенностям от 02.08.2017 и от 20.01.2017 соответственно,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 19 476 406,83 руб. 83 коп., в том числе: 14 356 888,00 - задолженность по просроченным лизинговым платежам (январь 2017 г.): и 5 119 518.83 руб. 83 коп. - сумма пени на просроченный лизинговый платеж (январь 2017 г.); о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр, заключенный между ЗАО "МЛК" и МП "Пассажиравтотранс" и изъятии у МП "Пассажиравтотранс" и передать ЗАО "МЛК" арендованное имущество в виде 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика (МП "Пассажиравтотранс") в пользу истца (ЗАО "МЛК") 14 356 888,00 - задолженности по просроченным лизинговым платежам (январь 2017 г.), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр, заключенного между ЗАО "МЛК" и МП "Пассажиравтотранс", и изъятии у ответчика (МП "Пассажиравтотранс") и передаче истцу (ЗАО "МЛК") арендованного имущества в виде 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) согласно прилагаемому перечню.
Истец поддержал иск в части взыскания суммы пени на просроченный лизинговый платеж за январь 2017 г., увеличив размер пени до 18 283 995 руб. 83 коп., рассчитав пени по состоянию на 05.05.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 356 888 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 и изъятия у ответчика и передачи истцу переданного в лизинг имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) принят судом. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 1 828 399 руб. 58 коп. - пени за просроченный лизинговый платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 420 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение. В части отказа в иске решение ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента транспорта Администрации г.о. Самара в студеном заседании поддержал позицию ответчика, считает размер пени несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.
Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр (далее - "Договор лизинга"), согласно которому в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Между тем Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.
Пунктом 9.2. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.
Таким образом, по состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 11.2. Договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 10.02.2017 N 093 направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Неисполнение ответчиком своевременно своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.
Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок по следующей формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
По состоянию на 05.05.2017. сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки и несоразмерности размера пени, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 договора соответствует воле сторон при его подписании.
Из буквального толкования текста договора следует, что в формулу включается цена договора, уменьшенная на сумму исполненного в срок обязательства. Именно по этой формуле был произведен расчет истца.
Положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные договором, дублируют положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Таким образом, данный порядок исчисления пени имеет место быть в гражданском обороте и не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям.
Данный текст контракта, а также положения о неустойке были предложены самим ответчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме (закупка N 31401763275) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В аукционной документации содержался проект контракта, который впоследствии был заключен с истцом, как единственным участником аукциона. При этом отношения по исполнению обязательств, принятых на себя во исполнение гражданской сделки регулируются положениями гражданского законодательства о сделках и договорах. Каких либо ограничений по исполнению своих обязательств указанный Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит.
Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы ответчика о неприменимости положений о неустойке повторяющих в тексте договора изложение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанные выводы также содержатся в судебных актах по делу N А55-17321/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами по тому же договору за иной период.
При этом суд также считает несостоятельным и возражения ответчика, ссылающегося на то, что, поскольку порядок расчета основан на Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. N 1063, то при расчете пени следует применять не только п. 6, но и п. п. 7, 8 Постановления, которыми установлены правила определения размера ставки расчетным путем с применением коэффициента. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией доводы не рассматривались.
Требования истца и представленный им расчет неустойки основан не на законе, а на условиях договора, его буквальном прочтении. Как указывалось, из буквального толкования условия п. 9.2. не следует обязательность применения п. 6, п. 7, п. 8 Правил, ссылки на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013. N 1063, несмотря на дублирование его положений, договор не содержит.
При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 9 договора) у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А55-17321/2016 проверялся расчет неустойки в целом, независимо от того, заявлялось либо не заявлялось ответчиком о необходимости применения п. 7, п. 8 Правил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности расчета истца, который основан на положениях договора, согласованных сторонами. Поэтому указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд снизил размер пени до 1 828 399 руб. 58 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Вместе с тем довод ответчика о необходимости учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 года по делу N А55-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)