Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов уплатил только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
Истец ООО "БМВ Банк" в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. (Е.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 09 декабря 2008 г. между ООО "БМВ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк для оплаты автомобиля предоставил ответчику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, в нарушение условий договора Ш. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку только частично.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оказанию услуг оценки в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. (Е.) в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 811, 819, 319 334, 348, 351, 401, 428 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы между заемщиком и Банком в Условиях предоставления кредита, "Порядке кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк ООО", графике платежей.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила банку частично.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26 августа 2015 г. размер задолженности Ш. (Е.) перед банком составил *** долларов США.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик согласилась с исковыми требованиями.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N АК *** от 09 декабря 2008 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО "БМВ Банк", и взыскал с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств, п. 9 Условий предоставления кредита заемщик передал Банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного легкового автомобиля, составленного Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки", рыночная стоимость залогового автомобиля составляет *** руб., что эквивалентно *** долларам США.
Дав оценку представленному отчету, суд правильно положил его в основу решения при определении начальной стоимости продаж залогового транспортного средства, поскольку данный отчет ответчиком оспорен не был.
Учитывая ненадлежащее исполнение Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, так как сводится к неверному толкованию норм материального права.
Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
Является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что суд применил две меры воздействия за одно и то же нарушение - взыскал сумму в денежном выражении и обратил взыскание на заложенное имущество. Приведенные выше нормы материального права позволяют обратить взыскание на заложенное имущества для удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в сумме *** руб.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46748/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов уплатил только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46748
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО "БМВ Банк" в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. (Е.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 09 декабря 2008 г. между ООО "БМВ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк для оплаты автомобиля предоставил ответчику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, в нарушение условий договора Ш. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку только частично.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оказанию услуг оценки в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. (Е.) в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 811, 819, 319 334, 348, 351, 401, 428 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов *** центов на срок до 08 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы между заемщиком и Банком в Условиях предоставления кредита, "Порядке кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк ООО", графике платежей.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила банку частично.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26 августа 2015 г. размер задолженности Ш. (Е.) перед банком составил *** долларов США.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик согласилась с исковыми требованиями.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N АК *** от 09 декабря 2008 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО "БМВ Банк", и взыскал с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств, п. 9 Условий предоставления кредита заемщик передал Банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного легкового автомобиля, составленного Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки", рыночная стоимость залогового автомобиля составляет *** руб., что эквивалентно *** долларам США.
Дав оценку представленному отчету, суд правильно положил его в основу решения при определении начальной стоимости продаж залогового транспортного средства, поскольку данный отчет ответчиком оспорен не был.
Учитывая ненадлежащее исполнение Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, так как сводится к неверному толкованию норм материального права.
Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
Является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что суд применил две меры воздействия за одно и то же нарушение - взыскал сумму в денежном выражении и обратил взыскание на заложенное имущество. Приведенные выше нормы материального права позволяют обратить взыскание на заложенное имущества для удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в сумме *** руб.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)