Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему банком при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" кредитный договор N на сумму <...>. Также она была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в размере <...>. Данная услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, ей не было предоставлено право выбора страховщика, не были сообщены данные исполнителя услуги, она не подавала заявки не заключение договора страхования, кроме того, в ее адрес до настоящего времени не был выслан экземпляр договора страхования. Также, Банк скрывает от нее информацию о том, какая часть денежных средств перечислена страховой компании, а какую часть денежных средств банк присвоил себе за оказываемые услуги. С учетом изложенного, просила взыскать денежные средства, уплаченные за подключение к договору страхования в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец К. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что заемщику не было представлено выбора на заключение кредитного договора со страхованием или без такового, равно как и самостоятельного выбора иной страховой компании. Приводит доводы о том, что плата за подключение к программе страхования является скрытой комиссией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" С. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что 12.05.2015 между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...> годовых. Кроме того заемщик была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы К. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, однако счел их несостоятельными.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте <...> К. однозначно выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет <...> годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.
Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать "не согласен".
Этот же документ содержит не только личную информацию, касающуюся заемщика, но и персональные данные ее супруга, также внесенные К. от руки.
Кроме того, К. было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым она просила включить ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <...> от <...>. Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ", в редакции от <...>.
Из информации, представленной ответчиком, следует, что ставки по потребительским кредитам при условии присоединения к договору страхования составляют от <...> годовых, без присоединения - <...> годовых.
Представленным в деле приходно-кассовым ордером от <...> подтверждено волеизъявление К. на перечисление денежных средств в сумме <...> в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя К., номер кредитного договора <...>.
Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора, заключенного с К. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.
Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно. К. при заполнении данной графы своей рукой написала "согласен".
Доводы автора жалобы о том, что спорная комиссия является скрытыми процентами, судебная коллегия отклоняет. Как правомерно отмечено судом, до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа <...> комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <...> а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в связи с тем, что К. застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18244/2015
Требование: О взыскании суммы, уплаченной за подключение к договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему банком при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-18244/2015
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" кредитный договор N на сумму <...>. Также она была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в размере <...>. Данная услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, ей не было предоставлено право выбора страховщика, не были сообщены данные исполнителя услуги, она не подавала заявки не заключение договора страхования, кроме того, в ее адрес до настоящего времени не был выслан экземпляр договора страхования. Также, Банк скрывает от нее информацию о том, какая часть денежных средств перечислена страховой компании, а какую часть денежных средств банк присвоил себе за оказываемые услуги. С учетом изложенного, просила взыскать денежные средства, уплаченные за подключение к договору страхования в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец К. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что заемщику не было представлено выбора на заключение кредитного договора со страхованием или без такового, равно как и самостоятельного выбора иной страховой компании. Приводит доводы о том, что плата за подключение к программе страхования является скрытой комиссией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" С. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что 12.05.2015 между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...> годовых. Кроме того заемщик была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы К. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, однако счел их несостоятельными.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте <...> К. однозначно выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет <...> годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.
Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать "не согласен".
Этот же документ содержит не только личную информацию, касающуюся заемщика, но и персональные данные ее супруга, также внесенные К. от руки.
Кроме того, К. было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым она просила включить ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <...> от <...>. Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ", в редакции от <...>.
Из информации, представленной ответчиком, следует, что ставки по потребительским кредитам при условии присоединения к договору страхования составляют от <...> годовых, без присоединения - <...> годовых.
Представленным в деле приходно-кассовым ордером от <...> подтверждено волеизъявление К. на перечисление денежных средств в сумме <...> в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя К., номер кредитного договора <...>.
Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора, заключенного с К. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.
Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно. К. при заполнении данной графы своей рукой написала "согласен".
Доводы автора жалобы о том, что спорная комиссия является скрытыми процентами, судебная коллегия отклоняет. Как правомерно отмечено судом, до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа <...> комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <...> а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в связи с тем, что К. застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)