Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63510/2015 по заявлению ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Никифоров А.Н., представитель по доверенности N 857 от 18.11.2015;
- от заинтересованного лица - Рыськова М.В., представитель по доверенности N 01-01-05-28/236 от 30.12.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05.13-13/254-15 от 03 декабря 2015 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Каменск-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведено административное расследование в отношении публичного акционерного общества "МДМ Банк", 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, 33, стр. 1, этажи 3 - 6 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-01-13-13/4602 от 29.07.15 г.).
06.10.2015 года установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2015.
03.12.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 о привлечении ПАО "МДМ Банк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015, ПАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе проверки должностными лицами заинтересованного лица установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется заявителем по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлен кредитный договор с О.В. Тагильцевой N 069261223КС/2015-012 от 13.05.15 г., договор банковского счета от 10.05.15 г. ПАО "МДМ Банк" выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение (агентский договор N 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г.)
Условиями кредитного договора N 069261223КС/2015-012 от 13.05.15 г., заключенного ПАО "МДМ Банком" с Тагильцевой О.В., определены параметры кредита:
- - сумма кредита 216 817,05 рублей;
- - процентная ставка 25% годовых;
- - полная стоимость кредита 25,3% годовых;
- - обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют;
- - цель использования денежных средств - потребительские нужды. Однако потребители были введены в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования:
1. Введение в заблуждение относительно суммы кредита (согласно свидетельским показаниям потребителем была заявлена требуемая сумма кредита - 190000 рублей).
Однако из материалов дела следует, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены сотруднику банка и договоре в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе страховой премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.
Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении требуемых ими в заявлении и кредитном договоре сумм.
Фактически из суммы кредита на страхование жизни или здоровья были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" у Тагильцевой О.В. удержана сумма в размере 26018,05 рублей.
2. Введение в заблуждение относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
В договоре кредитования, заключенном с Тагильцевой, процентная ставка - 25% годовых; полная стоимость кредита 25,3% годовых; обязанность заемщика заключить иные договора (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителей на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из вышеизложенного следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно материалам дела, консультирование относительно услуг страхование и их предложение осуществлялось полностью кредитором ПАО "МДМ Банк", его сотрудниками.
В заявлении-анкете на кредитование машинописным способом проставлена V напротив согласия заемщика на страхование жизни и здоровья.
В кредитных договорах наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.
Из пояснений потребителей также следует, что Тагильцева О.В. сообщала банку о наличии договора страхования жизни и здоровья с иной компанией, о чем банк не мог не знать, поскольку соответствующий договор заключался при заключении первоначального кредитного договора с данным банком. Таким образом, в повторном страховании жизни и здоровья потребитель не нуждался.
Таким образом, потребители были введены в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
3. Потребителю не представлена полная информация об услуге: Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Тагильцевой О.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которых необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Таким образом, заявителем нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банком были представлены Заявления-анкеты, в которых содержится текст: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье", и поставлена компьютером отметка "V Да".
Данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.
Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражаются в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании, в результате чего у потребителей сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребители получили после подписания кредитного договора.
Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки "V Да" в разделе о страховании.
Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.
Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязательства следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.
Банком также не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета. Кредитование осуществлено при условии оформления договора банковского счета, однако сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены.
В договоре кредитования, заключенным ПАО "МДМ Банк" с Тагильцевой О.В., указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифов).
В договоре банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Тагильцевой О.В. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы. Банк не представил заинтересованному лицу и суду достаточных доказательств вручения потребителю тарифов, в том числе тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.
Банком представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Тагильцевой О.В.
Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в территориальный отдел Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тарифа) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
4. Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
Банк является страховым агентом, осуществляет поиск и привлечение физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплатить Банку вознаграждение.
В выданных Тагильцевой О.В. договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе, адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю Тагильцевой О.В. информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условия страхования
Тагильцевой О.В. согласно свидетельским показаниям, Банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. При этом высота прописанных букв текста Полиса-оферты страхования жизни и здоровья менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до потребителей не доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
5. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В договоре банковского счета, заключенного ПАО "МДМ Банк" с Тагильцевой О.В. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 5.1).
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Такое условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соотв. с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, ПАО "МДМ Банк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Доводы заявителя о соблюдении им положений законодательства о защите прав потребителей опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-63510/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А60-63510/2015
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63510/2015 по заявлению ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Никифоров А.Н., представитель по доверенности N 857 от 18.11.2015;
- от заинтересованного лица - Рыськова М.В., представитель по доверенности N 01-01-05-28/236 от 30.12.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05.13-13/254-15 от 03 декабря 2015 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Каменск-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведено административное расследование в отношении публичного акционерного общества "МДМ Банк", 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, 33, стр. 1, этажи 3 - 6 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-01-13-13/4602 от 29.07.15 г.).
06.10.2015 года установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2015.
03.12.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 о привлечении ПАО "МДМ Банк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015, ПАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе проверки должностными лицами заинтересованного лица установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется заявителем по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлен кредитный договор с О.В. Тагильцевой N 069261223КС/2015-012 от 13.05.15 г., договор банковского счета от 10.05.15 г. ПАО "МДМ Банк" выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение (агентский договор N 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г.)
Условиями кредитного договора N 069261223КС/2015-012 от 13.05.15 г., заключенного ПАО "МДМ Банком" с Тагильцевой О.В., определены параметры кредита:
- - сумма кредита 216 817,05 рублей;
- - процентная ставка 25% годовых;
- - полная стоимость кредита 25,3% годовых;
- - обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют;
- - цель использования денежных средств - потребительские нужды. Однако потребители были введены в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования:
1. Введение в заблуждение относительно суммы кредита (согласно свидетельским показаниям потребителем была заявлена требуемая сумма кредита - 190000 рублей).
Однако из материалов дела следует, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены сотруднику банка и договоре в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе страховой премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.
Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении требуемых ими в заявлении и кредитном договоре сумм.
Фактически из суммы кредита на страхование жизни или здоровья были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" у Тагильцевой О.В. удержана сумма в размере 26018,05 рублей.
2. Введение в заблуждение относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
В договоре кредитования, заключенном с Тагильцевой, процентная ставка - 25% годовых; полная стоимость кредита 25,3% годовых; обязанность заемщика заключить иные договора (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителей на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из вышеизложенного следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно материалам дела, консультирование относительно услуг страхование и их предложение осуществлялось полностью кредитором ПАО "МДМ Банк", его сотрудниками.
В заявлении-анкете на кредитование машинописным способом проставлена V напротив согласия заемщика на страхование жизни и здоровья.
В кредитных договорах наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.
Из пояснений потребителей также следует, что Тагильцева О.В. сообщала банку о наличии договора страхования жизни и здоровья с иной компанией, о чем банк не мог не знать, поскольку соответствующий договор заключался при заключении первоначального кредитного договора с данным банком. Таким образом, в повторном страховании жизни и здоровья потребитель не нуждался.
Таким образом, потребители были введены в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
3. Потребителю не представлена полная информация об услуге: Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Тагильцевой О.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которых необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Таким образом, заявителем нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банком были представлены Заявления-анкеты, в которых содержится текст: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье", и поставлена компьютером отметка "V Да".
Данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.
Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражаются в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании, в результате чего у потребителей сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребители получили после подписания кредитного договора.
Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки "V Да" в разделе о страховании.
Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.
Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязательства следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.
Банком также не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета. Кредитование осуществлено при условии оформления договора банковского счета, однако сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены.
В договоре кредитования, заключенным ПАО "МДМ Банк" с Тагильцевой О.В., указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифов).
В договоре банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Тагильцевой О.В. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы. Банк не представил заинтересованному лицу и суду достаточных доказательств вручения потребителю тарифов, в том числе тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.
Банком представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Тагильцевой О.В.
Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в территориальный отдел Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тарифа) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
4. Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
Банк является страховым агентом, осуществляет поиск и привлечение физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договора страхования, а Страховщик обязуется выплатить Банку вознаграждение.
В выданных Тагильцевой О.В. договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе, адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю Тагильцевой О.В. информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условия страхования
Тагильцевой О.В. согласно свидетельским показаниям, Банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. При этом высота прописанных букв текста Полиса-оферты страхования жизни и здоровья менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до потребителей не доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
5. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В договоре банковского счета, заключенного ПАО "МДМ Банк" с Тагильцевой О.В. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 5.1).
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Такое условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соотв. с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, ПАО "МДМ Банк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Доводы заявителя о соблюдении им положений законодательства о защите прав потребителей опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)