Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства и залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "Дон-плаза" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ООО "Русский Национальный Банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "Дон-плаза" и ООО "Русский Национальный Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. с учетом дополнительных соглашений на сумму 2500000 рублей со сроком погашения 25.08.2016 г. под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. с Г.И., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ООО "Русский Национальный Банк" также был заключен договор залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г., предметом которого являются основные средства и товарно-материальные ценности в обороте, оцененные по взаимному согласию сторон стоимостью 5094541 рубль 87 копеек. Опись имущества указана в п. 1.1. договора залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г.
Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, банк 26.08.2016 г. также направил в адрес залогодателя - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" уведомление о нарушениях заемщиком кредитного договора и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества третьего лица.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк":
- - сумму кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. в размере 2500000 рублей 00 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2016 г. по 15.11.2016 г. в сумме 161202 рубля 19 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту x 20% / 365 x количество дней пользования кредитом;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 15.11.2016 г. в размере 6871 рубль 51 копейка, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам x 32% / 365 x количество дней просрочки;
- - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 15.11.2016 г. в сумме 179234 рубля 97 копеек, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г., принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 5094541 рубль 87 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Дон-плаза" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что Г.И. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества.
По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма заложенного имущества необоснованно занижена, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться при его реализации.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Дон-плаза" о снижении размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 367, 364, 421, 807, 810, 819, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из ненадлежащего исполнения ОАО "Дон-плаза" условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ОАО "Дон-плаза" условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам дела.
На листе дела 7 в томе 2 имеются почтовое уведомление о получении ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" телеграммы на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2017 года.
На листе дела 6 в томе 2 имеется телеграмма, направленная Г.И. с уведомлением на указанное судебное заседание, из которой следует, что Г.И. за телеграммой не является, что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного ответчика.
Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчиков ненадлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Дон-плаза" о том, что начальная продажная цена заложенного им имущества является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что истец просил суд установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в п. 1.1 договора залога, заключенном между банком и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5094541 рубль 87 копеек в соответствии с условиями договора залога от 25.06.2015 г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Дон-плаза" о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дон-плаза" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8486/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства и залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-8486/2017
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "Дон-плаза" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Национальный Банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "Дон-плаза" и ООО "Русский Национальный Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. с учетом дополнительных соглашений на сумму 2500000 рублей со сроком погашения 25.08.2016 г. под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. с Г.И., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ООО "Русский Национальный Банк" также был заключен договор залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г., предметом которого являются основные средства и товарно-материальные ценности в обороте, оцененные по взаимному согласию сторон стоимостью 5094541 рубль 87 копеек. Опись имущества указана в п. 1.1. договора залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г.
Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, банк 26.08.2016 г. также направил в адрес залогодателя - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" уведомление о нарушениях заемщиком кредитного договора и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества третьего лица.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "Дон-плаза", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк":
- - сумму кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. в размере 2500000 рублей 00 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2016 г. по 15.11.2016 г. в сумме 161202 рубля 19 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту x 20% / 365 x количество дней пользования кредитом;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 15.11.2016 г. в размере 6871 рубль 51 копейка, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам x 32% / 365 x количество дней просрочки;
- - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 15.11.2016 г. в сумме 179234 рубля 97 копеек, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита x 32% / 365 x количество дней просрочки.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г., принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 5094541 рубль 87 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Дон-плаза" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что Г.И. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества.
По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма заложенного имущества необоснованно занижена, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться при его реализации.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Дон-плаза" о снижении размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 367, 364, 421, 807, 810, 819, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из ненадлежащего исполнения ОАО "Дон-плаза" условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ОАО "Дон-плаза" условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам дела.
На листе дела 7 в томе 2 имеются почтовое уведомление о получении ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" телеграммы на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2017 года.
На листе дела 6 в томе 2 имеется телеграмма, направленная Г.И. с уведомлением на указанное судебное заседание, из которой следует, что Г.И. за телеграммой не является, что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного ответчика.
Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчиков ненадлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Дон-плаза" о том, что начальная продажная цена заложенного им имущества является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что истец просил суд установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в п. 1.1 договора залога, заключенном между банком и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5094541 рубль 87 копеек в соответствии с условиями договора залога от 25.06.2015 г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Дон-плаза" о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дон-плаза" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)