Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, в том числе:...... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, ..... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, ....... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг.
Взыскать с Б. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также встречных требований Б. о признании кредитного договора недействительным отказать",
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от....... г. N...... в размере.... рублей.
Ответчик Б. предъявил встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", просил признать кредитный договор от...... года недействительным, поскольку договор в письменной форме не заключался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика А. в судебном заседании не оспаривал задолженность в части основного долга, в части начисленных процентов возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б., ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика Б. - А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчик Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с п. 15 кредитного договора от....... г. N......, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по кредитному договору в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа от...... г. по делу по иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части, которым п. 15 кредитного договора от...... г. N......., заключенного между сторонами, признан недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающий права потребителя Б.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие кредитного договора о договорной подсудности спора признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика, в связи с чем дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о неподсудности спора..... районному суду г..... и передаче дела по подсудности в....... районный суд города........ В апелляционной жалобе ответчик Б. также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, то в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд города Воронежа по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным передать на рассмотрение по подсудности в...... районный суд города......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7083/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7083/2016
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, в том числе:...... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, ..... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, ....... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг.
Взыскать с Б. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также встречных требований Б. о признании кредитного договора недействительным отказать",
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от....... г. N...... в размере.... рублей.
Ответчик Б. предъявил встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", просил признать кредитный договор от...... года недействительным, поскольку договор в письменной форме не заключался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика А. в судебном заседании не оспаривал задолженность в части основного долга, в части начисленных процентов возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б., ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика Б. - А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчик Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с п. 15 кредитного договора от....... г. N......, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по кредитному договору в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа от...... г. по делу по иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части, которым п. 15 кредитного договора от...... г. N......., заключенного между сторонами, признан недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающий права потребителя Б.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие кредитного договора о договорной подсудности спора признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика, в связи с чем дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о неподсудности спора..... районному суду г..... и передаче дела по подсудности в....... районный суд города........ В апелляционной жалобе ответчик Б. также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, то в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд города Воронежа по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным передать на рассмотрение по подсудности в...... районный суд города......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)