Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от ОАО Банк "Народный кредит": Зуевой Е.В. по доверенности от 08.12.2014,
от Мелеховой Е.В.: Плотницкого А.И. по доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4582/2017, 13АП-4584/2017) Мелеховой Е.В. и финансового управляющего Замарацкой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-9932/2016 (судья О.В.Голоузова), принятое
по заявлению ОАО Банк "Народный кредит"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) Мелеховой Елены Владимировны,
Мелехова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 202790949,68 руб. в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2016, которое было отложено.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2017, требование ОАО Банк "Народный кредит" в размере 364453090,20 руб., в том числе 129199997 руб. основного долга, 43818863,19 руб. процентов по кредиту, 162533596,23 руб. пеней по просроченному основному долгу, 28900633,79 руб. пеней по просроченным процентам включено в реестр требований кредиторов гражданки Мелеховой Е.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Мелеховой Е.В. и финансовым управляющим Замарацкой Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить. Финансовым управляющим Замарацкой Е.А., помимо прочего, указано на допущенные процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоялось ранее даты, информация о которой была размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем участвующие в обособленном споре лица были лишены возможности представить свои правовые позиции по существу заявленного требования.
В заседании апелляционного суда 11.04.2017 представители кредитора и должника пояснили, что также руководствовались размещенной в картотеке арбитражных дел информацией об отложении судебного заседания на 19.01.2017, тогда как рассмотрение требования состоялось 18.01.2017.
Обжалуемое определение вынесено 18.01.2017 в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц. Согласно процессуальным документам, на официальном сайте арбитражного суда размещена информация об отложении 24.11.2016 рассмотрения требования кредитора на 19.01.2017 в 16 час. 30 мин., зал N 208. Протокол судебного заседания от 24.11.2016 имеет неоговоренные исправления в указании даты, на которую отложено судебное заседание.
Указанные обстоятельства - рассмотрение обособленного спора в отсутствие участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - образуют основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ОАО "Банк "Народный Кредит" и ООО "Балтком" был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СПб/13 с дополнительными соглашениями к нему от 09.04.2014 N 1, от 30.04.2013 N 2 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого последнему была открыта невозобновляемая кредитная линии с лимитом выдачи в размере 150000000 руб., со сроком погашения 30.10.2014, под 18% годовых. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента невыполнения обязательств, включая дату уплаты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтком" между ОАО "Банк "Народный Кредит" и должником был заключен договор поручительства от 18.04.2013 N 238/СПб/13-П. 2 с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2014 N 1 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО "Балтком" за исполнение условий кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по делу N 2-13/6 с должника солидарно с другим поручителем в пользу кредитора взыскано 228061581,23 руб. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16.02.2015.
Решением арбитражного суда от 11.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2015, ООО "Балтком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер требований. Согласно расчету кредитора, составленному по 23.12.2015, задолженность Мелеховой Е.В. по договору поручительства составляет 129199997 руб. основного долга, 30473864 руб. 26 коп. процентов, 13691129 руб. 85 коп. пеней на просроченные проценты и 108269597 руб. 49 коп. пеней на просроченный основной долг. В части основной задолженности, состоящей из кредитных средств и процентов, арифметика расчета проведена должником и апелляционным судом, подтверждена.
Должником представлен расчет неустоек по процентам и основному долгу по ставке 16,5% годовых - размер пеней по процентам исчислен в сумме 3094570 руб. 43 коп., пеней по основному долгу - 24471895 руб. 32 коп. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должник ссылался, что кредитором начислена неустойка как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов, исходя из ставки 0,2% в день, что соответствует ставке 73% годовых. Мелехова Е.В. не является основным должником по кредитным обязательствам коммерческой организации ООО "Балтком", получившей кредитную линию от Банка. Эти обстоятельства, по мнению должника, указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражая относительно применения статьи 333 ГК РФ кредитор указал, что Мелеховой Е.В. не было произведено погашение суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок, после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга задолженность также погашена не была. Мелеховой Е.В. с момента образования задолженности не было предпринято никаких действий по ее уменьшению. Должник не обращался ни к конкурсному управляющему банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о реструктуризации задолженности и согласования иного графика погашения платежей, не было представлено и собственного расчета задолженности перед Банком. На момент подписания договора поручительства N 238/СП6/13-П/2 от 18.04.2013 Мелехова Е.В. являлась участником ООО "Балтком" - основного должника в кредитном обязательстве, которому были перечислены денежные средства в размере 150000000 рублей на пополнение обратных средств, таким образом кредитные денежные средства использовались, в том числе, и в коммерческих интересах должника как учредителя общества.
Исследовав доводы и возражения должника и кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает требование кредитора с учетом применения статьи 49 АПК РФ и расчета за период до даты открытия конкурсного производства в отношении основного должника (по 23.12.2015) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению должника.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов в банкротстве" исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов.
Расчет (по ставке 0,2% в день), составленный за период по 23.12.2015 притом, что 24.12.2015 оглашена резолютивная часть решения о признании основного должника банкротом, признан апелляционным судом соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, арифметически верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Финансовый управляющий должником, как и сам должник не представили доказательств явной несоразмерности начисленной Банком неустойки, как и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доводы сводятся к сравнению установленной договором ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ставки рефинансирования. Указанное положение было известно поручителю, не оспаривалось.
Пунктом 7.1 кредитного договора установлено право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента невыполнения обязательств, включая дату уплаты.
Само по себе установление сторонами договорной ставки не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством императивно не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора, дополнительных соглашений к нему. Включение условия о неустойке обусловлено экономическими интересами участников обязательственных правоотношений, которые при осведомленности о нем могли принять для себя в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ решение о возможности и необходимости заключения сделки на объявленных условиях.
При заключении договора должник действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств, в том числе имея корпоративные отношения с основным должником. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В связи с изложенным в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. подлежат включению 129199997 руб. основного долга, 30473864 руб. 26 коп. процентов, 13691129 руб. 85 коп. пеней на просроченные проценты и 108269597 руб. 49 коп. пеней на просроченный основной долг.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 159673861 руб. 26 коп. основных долгов, 121960727 руб. 34 коп. неустоек с отнесением к третьей очереди удовлетворения, учетом и удовлетворением по сумме неустоек отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 13АП-4582/2017, 13АП-4584/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9932/2016/ТР.1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 13АП-4582/2017, 13АП-4584/2017
Дело N А56-9932/2016/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от ОАО Банк "Народный кредит": Зуевой Е.В. по доверенности от 08.12.2014,
от Мелеховой Е.В.: Плотницкого А.И. по доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4582/2017, 13АП-4584/2017) Мелеховой Е.В. и финансового управляющего Замарацкой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-9932/2016 (судья О.В.Голоузова), принятое
по заявлению ОАО Банк "Народный кредит"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) Мелеховой Елены Владимировны,
установил:
Мелехова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 202790949,68 руб. в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2016, которое было отложено.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2017, требование ОАО Банк "Народный кредит" в размере 364453090,20 руб., в том числе 129199997 руб. основного долга, 43818863,19 руб. процентов по кредиту, 162533596,23 руб. пеней по просроченному основному долгу, 28900633,79 руб. пеней по просроченным процентам включено в реестр требований кредиторов гражданки Мелеховой Е.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Мелеховой Е.В. и финансовым управляющим Замарацкой Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить. Финансовым управляющим Замарацкой Е.А., помимо прочего, указано на допущенные процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоялось ранее даты, информация о которой была размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем участвующие в обособленном споре лица были лишены возможности представить свои правовые позиции по существу заявленного требования.
В заседании апелляционного суда 11.04.2017 представители кредитора и должника пояснили, что также руководствовались размещенной в картотеке арбитражных дел информацией об отложении судебного заседания на 19.01.2017, тогда как рассмотрение требования состоялось 18.01.2017.
Обжалуемое определение вынесено 18.01.2017 в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц. Согласно процессуальным документам, на официальном сайте арбитражного суда размещена информация об отложении 24.11.2016 рассмотрения требования кредитора на 19.01.2017 в 16 час. 30 мин., зал N 208. Протокол судебного заседания от 24.11.2016 имеет неоговоренные исправления в указании даты, на которую отложено судебное заседание.
Указанные обстоятельства - рассмотрение обособленного спора в отсутствие участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - образуют основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ОАО "Банк "Народный Кредит" и ООО "Балтком" был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СПб/13 с дополнительными соглашениями к нему от 09.04.2014 N 1, от 30.04.2013 N 2 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого последнему была открыта невозобновляемая кредитная линии с лимитом выдачи в размере 150000000 руб., со сроком погашения 30.10.2014, под 18% годовых. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента невыполнения обязательств, включая дату уплаты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтком" между ОАО "Банк "Народный Кредит" и должником был заключен договор поручительства от 18.04.2013 N 238/СПб/13-П. 2 с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2014 N 1 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО "Балтком" за исполнение условий кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по делу N 2-13/6 с должника солидарно с другим поручителем в пользу кредитора взыскано 228061581,23 руб. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16.02.2015.
Решением арбитражного суда от 11.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2015, ООО "Балтком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер требований. Согласно расчету кредитора, составленному по 23.12.2015, задолженность Мелеховой Е.В. по договору поручительства составляет 129199997 руб. основного долга, 30473864 руб. 26 коп. процентов, 13691129 руб. 85 коп. пеней на просроченные проценты и 108269597 руб. 49 коп. пеней на просроченный основной долг. В части основной задолженности, состоящей из кредитных средств и процентов, арифметика расчета проведена должником и апелляционным судом, подтверждена.
Должником представлен расчет неустоек по процентам и основному долгу по ставке 16,5% годовых - размер пеней по процентам исчислен в сумме 3094570 руб. 43 коп., пеней по основному долгу - 24471895 руб. 32 коп. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должник ссылался, что кредитором начислена неустойка как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов, исходя из ставки 0,2% в день, что соответствует ставке 73% годовых. Мелехова Е.В. не является основным должником по кредитным обязательствам коммерческой организации ООО "Балтком", получившей кредитную линию от Банка. Эти обстоятельства, по мнению должника, указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражая относительно применения статьи 333 ГК РФ кредитор указал, что Мелеховой Е.В. не было произведено погашение суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок, после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга задолженность также погашена не была. Мелеховой Е.В. с момента образования задолженности не было предпринято никаких действий по ее уменьшению. Должник не обращался ни к конкурсному управляющему банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о реструктуризации задолженности и согласования иного графика погашения платежей, не было представлено и собственного расчета задолженности перед Банком. На момент подписания договора поручительства N 238/СП6/13-П/2 от 18.04.2013 Мелехова Е.В. являлась участником ООО "Балтком" - основного должника в кредитном обязательстве, которому были перечислены денежные средства в размере 150000000 рублей на пополнение обратных средств, таким образом кредитные денежные средства использовались, в том числе, и в коммерческих интересах должника как учредителя общества.
Исследовав доводы и возражения должника и кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает требование кредитора с учетом применения статьи 49 АПК РФ и расчета за период до даты открытия конкурсного производства в отношении основного должника (по 23.12.2015) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению должника.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов в банкротстве" исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов.
Расчет (по ставке 0,2% в день), составленный за период по 23.12.2015 притом, что 24.12.2015 оглашена резолютивная часть решения о признании основного должника банкротом, признан апелляционным судом соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, арифметически верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Финансовый управляющий должником, как и сам должник не представили доказательств явной несоразмерности начисленной Банком неустойки, как и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доводы сводятся к сравнению установленной договором ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ставки рефинансирования. Указанное положение было известно поручителю, не оспаривалось.
Пунктом 7.1 кредитного договора установлено право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента невыполнения обязательств, включая дату уплаты.
Само по себе установление сторонами договорной ставки не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством императивно не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора, дополнительных соглашений к нему. Включение условия о неустойке обусловлено экономическими интересами участников обязательственных правоотношений, которые при осведомленности о нем могли принять для себя в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ решение о возможности и необходимости заключения сделки на объявленных условиях.
При заключении договора должник действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств, в том числе имея корпоративные отношения с основным должником. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В связи с изложенным в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. подлежат включению 129199997 руб. основного долга, 30473864 руб. 26 коп. процентов, 13691129 руб. 85 коп. пеней на просроченные проценты и 108269597 руб. 49 коп. пеней на просроченный основной долг.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов Мелеховой Е.В. требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 159673861 руб. 26 коп. основных долгов, 121960727 руб. 34 коп. неустоек с отнесением к третьей очереди удовлетворения, учетом и удовлетворением по сумме неустоек отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)