Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме, что повлекло для него нарушение прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, и просила признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является потребителем услуг АО "Банк Русский Стандарт". <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <...>. Тарифный план <...>. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений менеджера истец сделала вывод, что предлагается беспроцентные ссуды. В связи с тем, что истец не является юридически грамотной, некоторые сложные формулировки договора ей были не понятны. На просьбы пояснить некоторые пункты, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, все существенные условия уже были пояснены. Имея потребность в денежных средствах, истец подписала договор. Однако предположить настолько существенные переплаты по настоящему договору истец не могла. Обратившись за консультацией к юристу, истец узнала, что подписала кредитный договор, по условиям которого истец должна вернуть банку значительно больше взятой суммы. В момент совершения сделки истец не понимала, что подписывала кредитный договор. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора истец не получала. Таким образом, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме, что повлекло для нее нарушение прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 160, 178, 420, 421, 433, 434, 438 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого на имя клиента был открыт счет N <...>. Согласно договору истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 1 <...>. Составными и неотъемлемыми частями договора являются анкета, заявление и тарифный план, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью клиента об ознакомлении.
Банк предоставляет информацию об оказываемых финансовых услугах, которая содержится в соответствующих Условиях и Тарифах. В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договоров на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих условий и тарифов собственноручной подписью в заявлении.
Обращаясь в суд с иском, И. ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ указав, что она была введена в заблуждение сотрудником банка, и полагала, что ей предоставили беспроцентную ссуду, а не кредитный договор.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что при заключении кредитного договора ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, суд первой инстанции правильно не признал их существенным заблуждением, поскольку не может быть признано существенным заблуждением, неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона. Со стороны банка никакого понуждения истца при заключении договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, напротив, как следует из содержания заявления истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
О понимании истцом сути сделки при заключении кредитного договора и понимании всех условий договора, свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от <...> года, чем истец подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться: заявление, условия и тарифный план, с которыми истец ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать. За весь период кредитного договора истец ни разу не обратилась в банк с требованиями о разъяснении непонятных условий договора.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным.
Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований И. правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным отношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20333/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме, что повлекло для него нарушение прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20333
Ф\\С Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, и просила признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является потребителем услуг АО "Банк Русский Стандарт". <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <...>. Тарифный план <...>. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений менеджера истец сделала вывод, что предлагается беспроцентные ссуды. В связи с тем, что истец не является юридически грамотной, некоторые сложные формулировки договора ей были не понятны. На просьбы пояснить некоторые пункты, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, все существенные условия уже были пояснены. Имея потребность в денежных средствах, истец подписала договор. Однако предположить настолько существенные переплаты по настоящему договору истец не могла. Обратившись за консультацией к юристу, истец узнала, что подписала кредитный договор, по условиям которого истец должна вернуть банку значительно больше взятой суммы. В момент совершения сделки истец не понимала, что подписывала кредитный договор. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора истец не получала. Таким образом, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме, что повлекло для нее нарушение прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 160, 178, 420, 421, 433, 434, 438 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого на имя клиента был открыт счет N <...>. Согласно договору истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 1 <...>. Составными и неотъемлемыми частями договора являются анкета, заявление и тарифный план, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью клиента об ознакомлении.
Банк предоставляет информацию об оказываемых финансовых услугах, которая содержится в соответствующих Условиях и Тарифах. В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договоров на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих условий и тарифов собственноручной подписью в заявлении.
Обращаясь в суд с иском, И. ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ указав, что она была введена в заблуждение сотрудником банка, и полагала, что ей предоставили беспроцентную ссуду, а не кредитный договор.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что при заключении кредитного договора ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, суд первой инстанции правильно не признал их существенным заблуждением, поскольку не может быть признано существенным заблуждением, неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона. Со стороны банка никакого понуждения истца при заключении договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, напротив, как следует из содержания заявления истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
О понимании истцом сути сделки при заключении кредитного договора и понимании всех условий договора, свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от <...> года, чем истец подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться: заявление, условия и тарифный план, с которыми истец ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать. За весь период кредитного договора истец ни разу не обратилась в банк с требованиями о разъяснении непонятных условий договора.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным.
Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований И. правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным отношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)