Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что являются вкладчиками банка, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю., У.А. в лице представителя К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований У.Ю., У.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истцы У.Ю., У.А. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что истцы являются вкладчиками ОАО "Первого Республиканского Банка" (далее ОАО "ПРБ") на основании договоров срочного банковского вклада от 25.04.2014 года, в соответствии с которыми каждый из истцов внес во вклад денежные средства в размере рублей. Как указали истцы в своем исковом заявлении, 05.05.2014 года у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцам было отказано. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ГК "АСВ", банка-агента ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года гражданское дело по иску У.Ю., У.А. к ГК "АСВ", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года гражданское дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В., ОАО "ПРБ".
В судебное заседание суда первой инстанции истцы У.Ю., У.А. не явились, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении.
Представитель истца У.Ю. по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
В материалы дела поступили пояснения на возражения ответчика ГК "АСВ" от представителя истцов по доверенности К., согласно которым по договору N от 07.03.2014 года В. на счет N было внесено рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N от 25.04.2014 года, В. было получено наличными из кассы банка рублей копейки, основание - выплата по договору вклада N от 07.03.2014 года. Согласно справкам-подтверждениям от 25.04.2014 года В. в кассе банка приобретена валюта: евро на сумму рублей и долларов США на сумму руб. соответственно в 22:13:53 и 22:12:43. Данный факт указывает на то, что касса банка в это время работала, принимала и выдавала наличные денежные средства, что опровергает доводы ответчика о полной неплатежеспособности банка. После приобретения валюты на указанную сумму остаток денежных средств у В. составил рубля копейки. Данная сумма была у В. на руках наличными денежными средствами и, кроме того, ее недостаточно для перевода на счета указанных в возражениях ответчика ГК "АСВ" граждан в общей сумме рублей. Согласно возражениям ответчика ГК "АСВ", остаток на счете В. составил рублей копейки, что не соответствует действительности. Согласно справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, остаток денежных средств на момент наступления страхового случая составил рублей копеек, из которых рублей были выплачены ГК "АСВ" в качестве предельного размера страхового возмещения по вкладу. Кроме того, на день внесения истцами денежных средств предписаний в отношении банка не выносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались.
Представитель ответчика ГК "АСВ" А. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать, мотивировав доводами, изложенными в подробных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк-России", третьи лица ОАО "ПРБ", В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят У.Ю., У.А. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истцов У.Ю., У.А. - К., М., в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК "АСВ" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", третье лицо В., представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 года между истцом У.Ю. (вкладчик) и ОАО "ПРБ" был заключен договор N срочного банковского вклада "На высоте", в соответствии с которым банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открывает вкладчику счет N в российских рублях (л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 1.2 договора первоначальная сумма вклада составляет 700 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора, договор заключается на срок 91 календарный день по 25.07.2014 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора, на сумму вклада банк начисляет 11% годовых.
Кроме того, судом установлено, что 25.04.2014 года между истцом У.А. (вкладчик) и ОАО "ПРБ" был заключен договор N срочного банковского вклада "Несгораемый процент", в соответствии с которым банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открывает вкладчику счет N в российских рублях (л.д. 13 - 15).
В соответствии с п. 1.2 договора, первоначальная сумма вклада составляет рублей.
Согласно п. 1.3 договора, его срок - 181 календарных дней до 23.10.2014 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, на сумму вклада банк начисляет 9% годовых.
25.04.2014 года по счету истца У.А. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в размере рублей.
25.04.2014 года по счету истца У.Ю. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в размере рублей.
Также судом установлено, что на 25.04.2014 года в ОАО "ПРБ" имел счет N третье лицо В.
В соответствии с договором N от 07.03.2014 года срочного банковского вклада "Свободные средства", заключенным между истцом ОАО "ПРБ" и В., вкладчик разместил во вклад на счете N денежные средства в размере 3 500 000 рублей (л.д.).
25.04.2014 года банком совершена расходная запись по счету третьего лица В. о выдаче денежных средств через кассу банка в размере рублей копейки по договору вклада N от 07.03.2014 года, таким образом на счете третьего лица образовался остаток денежных средств в пределах лимита страховой выплаты.
В этот же день, то есть 25.04.2014 года, по счетам ряда физических лиц, в том числе по счетам истцов, банком были совершены приходные записи о внесении денежных средств во вклад в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, на общую сумму рублей, в том числе во вклады истцов в размере по рублей.
Таким образом, остаток по счету истцов в спорном размере, на получение которого они претендуют, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из представленных ответчиком документов, факт неисполнения ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов ОАО "ПРБ".
Предписанием Банка России от 23.04.2014 года N в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 года были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 года N установлено, что по состоянию на 21.04.2014 года не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму руб. коп., поступившие в период с 14.04.2014 года по 18.04.2014 года и отраженные в сводной отчетности банка по форме (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации). По состоянию на 22.04.2014 год банком не были исполнены еще 7 платежных поручений ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму руб. По данным сводной отчетности ОАО "ПРБ" по форме на 24.04.2014 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составляет руб. коп., в том числе, в срок, превышающий 7 дней - руб. коп. Кроме того, по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ", открытого в Отделении 1 Москва, 24.04.2014 года банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму 75 789 255 руб. 71 коп., из них 275 клиентских на общую сумму руб. коп., в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму руб. коп. на перечисление в федеральный бюджет. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил руб. коп., что было недостаточно для проведения направленных банком в период 24.04.2014 года платежных поручений в полном объеме.
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 года у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истцов, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета истцов с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, когда банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные действия по формированию остатка на счетах истцов У.Ю. и У.А. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ" и представляют собой технические записи по счетам, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что 25.04.2014 года третье лицо В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежную сумму в размере рублей копейки, поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, истцы У.А., У.Ю. не могли внести денежные средства в сумме рублей каждый во вклад на счет, открытый в ОАО "ПРБ".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю., У.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40594/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что являются вкладчиками банка, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40594/2015
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю., У.А. в лице представителя К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований У.Ю., У.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истцы У.Ю., У.А. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что истцы являются вкладчиками ОАО "Первого Республиканского Банка" (далее ОАО "ПРБ") на основании договоров срочного банковского вклада от 25.04.2014 года, в соответствии с которыми каждый из истцов внес во вклад денежные средства в размере рублей. Как указали истцы в своем исковом заявлении, 05.05.2014 года у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцам было отказано. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ГК "АСВ", банка-агента ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года гражданское дело по иску У.Ю., У.А. к ГК "АСВ", ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года гражданское дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В., ОАО "ПРБ".
В судебное заседание суда первой инстанции истцы У.Ю., У.А. не явились, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении.
Представитель истца У.Ю. по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
В материалы дела поступили пояснения на возражения ответчика ГК "АСВ" от представителя истцов по доверенности К., согласно которым по договору N от 07.03.2014 года В. на счет N было внесено рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N от 25.04.2014 года, В. было получено наличными из кассы банка рублей копейки, основание - выплата по договору вклада N от 07.03.2014 года. Согласно справкам-подтверждениям от 25.04.2014 года В. в кассе банка приобретена валюта: евро на сумму рублей и долларов США на сумму руб. соответственно в 22:13:53 и 22:12:43. Данный факт указывает на то, что касса банка в это время работала, принимала и выдавала наличные денежные средства, что опровергает доводы ответчика о полной неплатежеспособности банка. После приобретения валюты на указанную сумму остаток денежных средств у В. составил рубля копейки. Данная сумма была у В. на руках наличными денежными средствами и, кроме того, ее недостаточно для перевода на счета указанных в возражениях ответчика ГК "АСВ" граждан в общей сумме рублей. Согласно возражениям ответчика ГК "АСВ", остаток на счете В. составил рублей копейки, что не соответствует действительности. Согласно справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, остаток денежных средств на момент наступления страхового случая составил рублей копеек, из которых рублей были выплачены ГК "АСВ" в качестве предельного размера страхового возмещения по вкладу. Кроме того, на день внесения истцами денежных средств предписаний в отношении банка не выносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались.
Представитель ответчика ГК "АСВ" А. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать, мотивировав доводами, изложенными в подробных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк-России", третьи лица ОАО "ПРБ", В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят У.Ю., У.А. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истцов У.Ю., У.А. - К., М., в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК "АСВ" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", третье лицо В., представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 года между истцом У.Ю. (вкладчик) и ОАО "ПРБ" был заключен договор N срочного банковского вклада "На высоте", в соответствии с которым банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открывает вкладчику счет N в российских рублях (л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 1.2 договора первоначальная сумма вклада составляет 700 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора, договор заключается на срок 91 календарный день по 25.07.2014 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора, на сумму вклада банк начисляет 11% годовых.
Кроме того, судом установлено, что 25.04.2014 года между истцом У.А. (вкладчик) и ОАО "ПРБ" был заключен договор N срочного банковского вклада "Несгораемый процент", в соответствии с которым банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открывает вкладчику счет N в российских рублях (л.д. 13 - 15).
В соответствии с п. 1.2 договора, первоначальная сумма вклада составляет рублей.
Согласно п. 1.3 договора, его срок - 181 календарных дней до 23.10.2014 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, на сумму вклада банк начисляет 9% годовых.
25.04.2014 года по счету истца У.А. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в размере рублей.
25.04.2014 года по счету истца У.Ю. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в размере рублей.
Также судом установлено, что на 25.04.2014 года в ОАО "ПРБ" имел счет N третье лицо В.
В соответствии с договором N от 07.03.2014 года срочного банковского вклада "Свободные средства", заключенным между истцом ОАО "ПРБ" и В., вкладчик разместил во вклад на счете N денежные средства в размере 3 500 000 рублей (л.д.).
25.04.2014 года банком совершена расходная запись по счету третьего лица В. о выдаче денежных средств через кассу банка в размере рублей копейки по договору вклада N от 07.03.2014 года, таким образом на счете третьего лица образовался остаток денежных средств в пределах лимита страховой выплаты.
В этот же день, то есть 25.04.2014 года, по счетам ряда физических лиц, в том числе по счетам истцов, банком были совершены приходные записи о внесении денежных средств во вклад в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, на общую сумму рублей, в том числе во вклады истцов в размере по рублей.
Таким образом, остаток по счету истцов в спорном размере, на получение которого они претендуют, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из представленных ответчиком документов, факт неисполнения ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов ОАО "ПРБ".
Предписанием Банка России от 23.04.2014 года N в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 года были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 года N установлено, что по состоянию на 21.04.2014 года не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму руб. коп., поступившие в период с 14.04.2014 года по 18.04.2014 года и отраженные в сводной отчетности банка по форме (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации). По состоянию на 22.04.2014 год банком не были исполнены еще 7 платежных поручений ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму руб. По данным сводной отчетности ОАО "ПРБ" по форме на 24.04.2014 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составляет руб. коп., в том числе, в срок, превышающий 7 дней - руб. коп. Кроме того, по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ", открытого в Отделении 1 Москва, 24.04.2014 года банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму 75 789 255 руб. 71 коп., из них 275 клиентских на общую сумму руб. коп., в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму руб. коп. на перечисление в федеральный бюджет. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил руб. коп., что было недостаточно для проведения направленных банком в период 24.04.2014 года платежных поручений в полном объеме.
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 года у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истцов, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета истцов с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, когда банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные действия по формированию остатка на счетах истцов У.Ю. и У.А. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ" и представляют собой технические записи по счетам, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что 25.04.2014 года третье лицо В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежную сумму в размере рублей копейки, поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, истцы У.А., У.Ю. не могли внести денежные средства в сумме рублей каждый во вклад на счет, открытый в ОАО "ПРБ".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю., У.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)