Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Кредитный договор N 16477/09, заключенный 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С., расторгнуть.
Взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с С. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года N 16477/09 в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющая общую площадь жилого помещения - 29,1 кв. м.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рубль 10 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредиту в *** долларов США, проценты по кредиту в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 21 августа 2009 года С. заключил кредитный договор N 16477/09, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США на потребительские цели, на срок до 20 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых и погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16477/09 от 21 августа 2009 года с С. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16477/09 от 21 августа 2009 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв. м, залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в размере *** руб. (п. 1.3.).
Принятые на себя обязательства по перечислению суммы кредита банк выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на его предложении о реструктуризации задолженности после длительного рассмотрения были предложены неприемлемые условия, что начисленные проценты и пени являются необоснованно завышенными, что судом при вынесении решения суда не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания, что задолженность определена в долларах США, а предмет залога оценивается в рублях.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21 августа 2009 года С. заключил с истцом кредитный договор N 16477/09, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере *** долларов США на потребительские цели, на срок до 20 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых и погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16477/09 от 21 августа 2009 года с С. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16477/09 от 21 августа 2009 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв. м, залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в размере *** руб. (п. 1.3.) который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28 августа 2009 г.
Кроме того 21.08.2009 г. была оформлена закладная.
Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, частичным погашением кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, которая не исполняется истцом с декабря 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита заемщику, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора N 16477/09, взыскании с С. основного долга, процентов, предусмотренных договором, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в полном объеме и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его обращение от 20 ноября 2014 года о реструктуризации с целью последующего рефинансирования, при этом банк предложил неприемлемые условия реструктуризации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку заключение соглашения о реструктуризации не является обязанностью банка. Кроме того, ответчик не оспаривает, что банком были предложены условия для реструктуризации задолженности, с которыми он не согласился.
Утверждение ответчика о том, что начисленные проценты и пени являются завышенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проценты за пользование денежными средствами начислялись в строгом соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора в размере 16% годовых на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в который осуществляется начисление процентов. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан, а в части взыскания неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с *** долларов США до *** долларов США.
Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что суд не учел его материальное положение и состояние здоровья, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Утверждение С. о том, что судом не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, поскольку указанное требование ответчиком не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения.
Несогласие ответчика с тем, что задолженность рассчитана в долларах США, а предмет залога оценивается в рублях, при том, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется в долларах США (п. 1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет заемщика в долларах США, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан в долларах США в размере *** долларов США и уплачивался ответчиком в долларах США, изменения в договор в указанной части в установленном законом порядке не вносились. В то же время, заключая 21.08.2009 г. договор залога недвижимости (ипотеки), указав в договоре условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США, стороны согласовали что залоговая стоимость предмета залога определяется в рублях, одновременно указав сумму эквивалентную долларам США (п. 1.3 договора).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14515/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14515/2016
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Кредитный договор N 16477/09, заключенный 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С., расторгнуть.
Взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с С. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года N 16477/09 в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющая общую площадь жилого помещения - 29,1 кв. м.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рубль 10 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредиту в *** долларов США, проценты по кредиту в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 21 августа 2009 года С. заключил кредитный договор N 16477/09, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США на потребительские цели, на срок до 20 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых и погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16477/09 от 21 августа 2009 года с С. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16477/09 от 21 августа 2009 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв. м, залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в размере *** руб. (п. 1.3.).
Принятые на себя обязательства по перечислению суммы кредита банк выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на его предложении о реструктуризации задолженности после длительного рассмотрения были предложены неприемлемые условия, что начисленные проценты и пени являются необоснованно завышенными, что судом при вынесении решения суда не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания, что задолженность определена в долларах США, а предмет залога оценивается в рублях.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21 августа 2009 года С. заключил с истцом кредитный договор N 16477/09, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере *** долларов США на потребительские цели, на срок до 20 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых и погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16477/09 от 21 августа 2009 года с С. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 16477/09 от 21 августа 2009 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв. м, залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в размере *** руб. (п. 1.3.) который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28 августа 2009 г.
Кроме того 21.08.2009 г. была оформлена закладная.
Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, частичным погашением кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, которая не исполняется истцом с декабря 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита заемщику, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора N 16477/09, взыскании с С. основного долга, процентов, предусмотренных договором, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в полном объеме и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его обращение от 20 ноября 2014 года о реструктуризации с целью последующего рефинансирования, при этом банк предложил неприемлемые условия реструктуризации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку заключение соглашения о реструктуризации не является обязанностью банка. Кроме того, ответчик не оспаривает, что банком были предложены условия для реструктуризации задолженности, с которыми он не согласился.
Утверждение ответчика о том, что начисленные проценты и пени являются завышенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проценты за пользование денежными средствами начислялись в строгом соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора в размере 16% годовых на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в который осуществляется начисление процентов. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан, а в части взыскания неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с *** долларов США до *** долларов США.
Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что суд не учел его материальное положение и состояние здоровья, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Утверждение С. о том, что судом не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, поскольку указанное требование ответчиком не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения.
Несогласие ответчика с тем, что задолженность рассчитана в долларах США, а предмет залога оценивается в рублях, при том, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется в долларах США (п. 1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет заемщика в долларах США, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан в долларах США в размере *** долларов США и уплачивался ответчиком в долларах США, изменения в договор в указанной части в установленном законом порядке не вносились. В то же время, заключая 21.08.2009 г. договор залога недвижимости (ипотеки), указав в договоре условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США, стороны согласовали что залоговая стоимость предмета залога определяется в рублях, одновременно указав сумму эквивалентную долларам США (п. 1.3 договора).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)