Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Линева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение судьи Спасского районного суда рязанской области от 17 августа 2017 года, которым определено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" к М.А.Р., К., М.А.В., Б., обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в адрес истца.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Ленинский районный суд г. Самары, по месту нахождения Кредитора (Банка) - ПАО "АктивКапитал Банк".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее ПАО "АК Банк") обратилось в суд с иском к М.А.Р., К., М.А.В., Б., ООО "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ООО "СтройМонтажЭксперт", М.А.Р., К., М.А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 08.09.2015 г. по возврату основного долга в размере 2 670 463, 45 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО "СтройМонтажЭксперт", М.А.Р., М.А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 26.10.2015 г. по возврату основного долга в размере 7 233 435, 48 евро по дату фактического исполнения решения; обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Б. и указанное в договорах залога, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Определением судьи от 17 августа 2017 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО "АК Банк" просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что условие об изменении территориальной подсудности с ответчиками не согласовано, в связи с чем иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "АктивКапитал Банк", судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности по месту нахождения банка, которое обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем иск не подсуден Спасскому районному суда Рязанской области, поскольку ПАО "АктивКапитал Банк" расположен в г. Самара.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В качестве оснований для предъявления настоящего иска, истец ПАО "АК Банк" указывает на заключение с ООО "СтройМонтажЭксперт" кредитного договора N от 08.09.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "АК БАНК" и М.А.Р., К., М.А.В., Б. договоры поручительства от 08.09.2015 г. N; от 12.09.2016 года N; от 01.06.2016 г. N соответственно и договор залога с Б. от 08.09.2015 г. N. Пунктом 8.8 указанного кредитного договора банком с ООО "СМЭ", п. 5.2 договора поручительства с К. и М.А.В., согласовано, что споры по настоящему договору решаются в судебном порядке по месту нахождения Кредитора.
Пунктом 5.2 договора поручительства с М.А.Р. от 08.09.2015 г. и пунктом 9.3 договора залога с Б. от 08.09.2015 г.N определено, что все споры по договоры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитным договором, договорами поручительства и залога предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Место жительства поручителя (ответчика) М.А.В., указанное в договоре поручительства: <адрес>, относится к юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области.
Следовательно, настоящий иск должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности - Спасским районным судом Рязанской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2017 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2654/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом нарушено правило подсудности, так как между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2654/2017
Судья Линева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение судьи Спасского районного суда рязанской области от 17 августа 2017 года, которым определено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" к М.А.Р., К., М.А.В., Б., обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в адрес истца.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Ленинский районный суд г. Самары, по месту нахождения Кредитора (Банка) - ПАО "АктивКапитал Банк".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее ПАО "АК Банк") обратилось в суд с иском к М.А.Р., К., М.А.В., Б., ООО "СтройМонтажЭксперт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ООО "СтройМонтажЭксперт", М.А.Р., К., М.А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 08.09.2015 г. по возврату основного долга в размере 2 670 463, 45 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО "СтройМонтажЭксперт", М.А.Р., М.А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 26.10.2015 г. по возврату основного долга в размере 7 233 435, 48 евро по дату фактического исполнения решения; обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Б. и указанное в договорах залога, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Определением судьи от 17 августа 2017 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО "АК Банк" просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что условие об изменении территориальной подсудности с ответчиками не согласовано, в связи с чем иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "АктивКапитал Банк", судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности по месту нахождения банка, которое обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем иск не подсуден Спасскому районному суда Рязанской области, поскольку ПАО "АктивКапитал Банк" расположен в г. Самара.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В качестве оснований для предъявления настоящего иска, истец ПАО "АК Банк" указывает на заключение с ООО "СтройМонтажЭксперт" кредитного договора N от 08.09.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "АК БАНК" и М.А.Р., К., М.А.В., Б. договоры поручительства от 08.09.2015 г. N; от 12.09.2016 года N; от 01.06.2016 г. N соответственно и договор залога с Б. от 08.09.2015 г. N. Пунктом 8.8 указанного кредитного договора банком с ООО "СМЭ", п. 5.2 договора поручительства с К. и М.А.В., согласовано, что споры по настоящему договору решаются в судебном порядке по месту нахождения Кредитора.
Пунктом 5.2 договора поручительства с М.А.Р. от 08.09.2015 г. и пунктом 9.3 договора залога с Б. от 08.09.2015 г.N определено, что все споры по договоры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитным договором, договорами поручительства и залога предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Место жительства поручителя (ответчика) М.А.В., указанное в договоре поручительства: <адрес>, относится к юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области.
Следовательно, настоящий иск должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности - Спасским районным судом Рязанской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2017 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)