Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25587/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), гор. Казань
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995; ИНН 1660134034), гор. Казань,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), гор. Казань,
о взыскании 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" о взыскании в солидарном порядке 587 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО "Конвей" 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года. Указал, что до проведения предварительного судебного заседания ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако затем ответчики каких либо предложений в адрес истца не направили, задолженность не оплатили. Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "Компания "КамАвто" по взысканию задолженности и договорной неустойки, с учетом условий договора поручительства. Пояснил, что последствия отказа от иска понятны. Считал, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора и просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчиков и заявленных ими ходатайств. Полагал, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности и договорной неустойки к ООО "Компания "КамАвто" не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года суд отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки принял, производство по делу N А65-25587/2015 к указанному ответчику прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, а также 29 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расторг договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конвей". Изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" предмет лизинга по договору N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года - полуприцеп-рефрижератор 660801, ПТС 78 НА 081984 от 12 марта 2010 года, VIN X8966080100DL7068, шасси N X8966080100DL7068, цвет белый, год выпуска 2010 и обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Конвей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ООО "Турбокомпрессормаш" (продавец), при участии ответчика (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 454/14-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Конвей" в рамках договора лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Покупная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб.
По акту приема-передачи к договору купли продажи от 18 декабря 2014 года имущество передано покупателю. В акте указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателем выбраны самостоятельно и ему известны.
02 декабря 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ, в соответствии с которым, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "Турбокомпрессормаш" имущество, которое представляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами. Имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя (раздел 1 договора).
Договором лизинга определены условия передачи имущества, страхование имущества, его использование, переход права собственности на имущество, расчеты по договору, срок лизинга (установлен графиком платежей).
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) стороны определили даты платежа, а также конкретную сумму для оплаты лизингового платежа. В приложении N 2 (спецификация) указано лизинговое имущество - полуприцеп-рефрижератор 660801.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18 декабря 2014 года и не оспаривается ответчиком. По результатам осмотра лизингодатель передал имущество лизингополучателю.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24 августа 2015 года оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и добровольном возврате предмета лизинга, с просьбой сообщить об этом в течение 5 дней с момента отправления претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии.
Претензия также направлялась в адрес ООО "Компания "КамАвто", с учетом заключенного договора поручительства N 451/14-П/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года. Однако, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований к указанному юридическому лицу, суд не рассматривает требования в отношении поручителя.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с марта 2015 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 537 142 руб. 77 коп. Расчет задолженности произведен истцом с учетом проведенного платежа на сумму 50 000 руб. при рассмотрении данного спора.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора лизинга, а также не учел, что размер задолженности и неустойки завышен в нарушение условий договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").
Договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Акт приема-передачи имущества подписан уполномоченными лицами. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 537 142, 77 руб., с учетом представленных истцом уточнений.
Доводы ответчика о том, что истцом был направлен акт сверки расчетов за период с 24 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года, из которого следует, что у ответчика ООО "Конвей" отсутствует задолженность, а у истца имеется задолженность перед ответчиком, арбитражным судом отклонены правомерно по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик уплачивает авансовый платеж (раздел 5), который засчитывается ежемесячно равными платежами на протяжении всего договора (раздел 7 без НДС и 8 с НДС). Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 11 125 руб. 26 коп., как утверждают об этом ответчики, последними не представлены, отсутствие у ответчика задолженности надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Возражения ответчика ООО "Компания "КамАвто" о том, что истец не оплатил лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность возникает после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
По смыслу статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18 мая 2010 года N 1729/2010.
Суд учел, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.
Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислено 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, согласно представленному в материалы дела расчету.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 8.8 правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 6.6 договора лизинга установлено, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на завышенность размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчики не заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года и обязании ответчика возвратить объект лизинга.
Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Также суд учитывается, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат, в том числе до 05 ноября 2017 года. Доказательств произведенных оплат по указанному графику ответчик в материалы дела также не представил.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях признаваемых сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение настоящего договора. Правилами предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств.
Ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 24 августа 2015 года, в которой просил рассмотреть предложение о расторжении договора и добровольном возврате предмета лизинга, с указанием на обращение в суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Ответчик в суд не являлся, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял, предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неверное истолкование судом первой инстанции условий договора не мотивировано и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об изъятии предмета лизинга по договору N 454/14-Л/16-КАЗ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований в пользовании лизинговым имуществом у ответчика не имеется.
В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил срок передачи лизингового имущества незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая сроки рассмотрения данного спора, а также позицию ответчиков по урегулированию спора мирным путем, изложенную представителем ООО "Компания "КамАвто" в предварительном судебном заседании.
В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Арбитражный суд первой инстанции учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-25587/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 11АП-3722/2016 ПО ДЕЛУ N А65-25587/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А65-25587/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25587/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), гор. Казань
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995; ИНН 1660134034), гор. Казань,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), гор. Казань,
о взыскании 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" о взыскании в солидарном порядке 587 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года и изъятии у ответчика ООО "Конвей" предмета лизинга.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО "Конвей" 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года. Указал, что до проведения предварительного судебного заседания ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако затем ответчики каких либо предложений в адрес истца не направили, задолженность не оплатили. Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "Компания "КамАвто" по взысканию задолженности и договорной неустойки, с учетом условий договора поручительства. Пояснил, что последствия отказа от иска понятны. Считал, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора и просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчиков и заявленных ими ходатайств. Полагал, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности и договорной неустойки к ООО "Компания "КамАвто" не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года суд отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки принял, производство по делу N А65-25587/2015 к указанному ответчику прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" 537 142 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, а также 29 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расторг договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конвей". Изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" предмет лизинга по договору N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года - полуприцеп-рефрижератор 660801, ПТС 78 НА 081984 от 12 марта 2010 года, VIN X8966080100DL7068, шасси N X8966080100DL7068, цвет белый, год выпуска 2010 и обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Конвей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ООО "Турбокомпрессормаш" (продавец), при участии ответчика (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 454/14-К/16-КАЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Конвей" в рамках договора лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Покупная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб.
По акту приема-передачи к договору купли продажи от 18 декабря 2014 года имущество передано покупателю. В акте указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателем выбраны самостоятельно и ему известны.
02 декабря 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ, в соответствии с которым, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "Турбокомпрессормаш" имущество, которое представляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами. Имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя (раздел 1 договора).
Договором лизинга определены условия передачи имущества, страхование имущества, его использование, переход права собственности на имущество, расчеты по договору, срок лизинга (установлен графиком платежей).
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) стороны определили даты платежа, а также конкретную сумму для оплаты лизингового платежа. В приложении N 2 (спецификация) указано лизинговое имущество - полуприцеп-рефрижератор 660801.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18 декабря 2014 года и не оспаривается ответчиком. По результатам осмотра лизингодатель передал имущество лизингополучателю.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24 августа 2015 года оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и добровольном возврате предмета лизинга, с просьбой сообщить об этом в течение 5 дней с момента отправления претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии.
Претензия также направлялась в адрес ООО "Компания "КамАвто", с учетом заключенного договора поручительства N 451/14-П/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года. Однако, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований к указанному юридическому лицу, суд не рассматривает требования в отношении поручителя.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с марта 2015 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 537 142 руб. 77 коп. Расчет задолженности произведен истцом с учетом проведенного платежа на сумму 50 000 руб. при рассмотрении данного спора.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора лизинга, а также не учел, что размер задолженности и неустойки завышен в нарушение условий договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").
Договор лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Акт приема-передачи имущества подписан уполномоченными лицами. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 537 142, 77 руб., с учетом представленных истцом уточнений.
Доводы ответчика о том, что истцом был направлен акт сверки расчетов за период с 24 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года, из которого следует, что у ответчика ООО "Конвей" отсутствует задолженность, а у истца имеется задолженность перед ответчиком, арбитражным судом отклонены правомерно по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик уплачивает авансовый платеж (раздел 5), который засчитывается ежемесячно равными платежами на протяжении всего договора (раздел 7 без НДС и 8 с НДС). Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 11 125 руб. 26 коп., как утверждают об этом ответчики, последними не представлены, отсутствие у ответчика задолженности надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Возражения ответчика ООО "Компания "КамАвто" о том, что истец не оплатил лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность возникает после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
По смыслу статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18 мая 2010 года N 1729/2010.
Суд учел, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.
Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислено 163 852 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года, согласно представленному в материалы дела расчету.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 8.8 правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 6.6 договора лизинга установлено, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на завышенность размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчики не заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга N 454/14-Л/16-КАЗ от 02 декабря 2014 года и обязании ответчика возвратить объект лизинга.
Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Также суд учитывается, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат, в том числе до 05 ноября 2017 года. Доказательств произведенных оплат по указанному графику ответчик в материалы дела также не представил.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях признаваемых сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение настоящего договора. Правилами предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств.
Ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 24 августа 2015 года, в которой просил рассмотреть предложение о расторжении договора и добровольном возврате предмета лизинга, с указанием на обращение в суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Ответчик в суд не являлся, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял, предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неверное истолкование судом первой инстанции условий договора не мотивировано и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об изъятии предмета лизинга по договору N 454/14-Л/16-КАЗ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований в пользовании лизинговым имуществом у ответчика не имеется.
В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил срок передачи лизингового имущества незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая сроки рассмотрения данного спора, а также позицию ответчиков по урегулированию спора мирным путем, изложенную представителем ООО "Компания "КамАвто" в предварительном судебном заседании.
В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Арбитражный суд первой инстанции учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-25587/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)