Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - ВЭД"
апелляционное производство N 05АП-6203/2017
на решение от 26.07.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 3445249,58 руб., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что контракт на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания был действующим. Поясняет, что 31.12.2016 сторонами внешнеторгового контракта было заключено дополнительное соглашение о продлении срока его действия, о чем общество и иностранная компания договорились 13.06.2016, что следует из соответствующей переписки. Указывает, что представленные обществом заявление в другой банк об открытии банковского счета и переводе паспортов сделки с отрицательным сальдо, а также ответ банка об отказе в открытии счетов, подтверждают тот факт, что заявителем предпринимались меры по соблюдению валютного законодательства. Полагает, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил недостоверную информацию относительно отсутствия направления обществом предложения о продлении срока действия договора банковского счета. Указывает, что на протяжении 2016 года посредством электронной почты с контрагентом велись переговоры по поставке товара либо возврату денежных средств за не поставленный товар. Кроме того, полагает, что в спорной ситуации судом первой инстанции не были учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, а именно свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а также переписка с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за май 2016 года, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что регистрационные документы представлены обществом повторно, а представленная переписка отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, а, значит, не является доказательством по такому делу, сбор и оценка которых осуществляется до вынесения соответствующего постановления. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не были указаны причины, которые не позволили ему представить данные документы в суд первой инстанции.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.06.2014 между обществом (покупатель) и компанией "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,Ltd" (продавец) заключен договор NAVED/001 от 12.06.2014, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Общая сумма настоящего контракта составляет 5000000,00 долларов США. Сумма контракта может быть изменена по письменному согласованию сторон (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта оплата за товар производится в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, также допускается предоплата товара. В случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней от даты авансового платежа. В случае (не полной) не поставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа на валютный транзитный счет. Датой получения товара считать дату прибытия товара на территорию Российской Федерации.
По условиям пункта 9.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия контракта до 31.12.2016 (пункт 9.3 контракта).
18.07.2014 в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением общество по данному контракту оформило в публичном акционерном обществе СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.
20.07.2016 паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а именно по истечении 30 рабочих дней после закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.
В период с 10.10.2016 по 06.04.2017 таможней на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, результаты которой оформлены актом от 06.04.2017.
В ходе контрольных мероприятий таможенный орган установил, что в течение срока действия внешнеэкономического контракта NAVED/001 от 12.06.2014 на счет инопартнера - компании "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD" заявителем были переведены денежные средства в общей сумме 2272785,98 долл. США, из которых 7908,36 долл. США с учетом комиссии банка в размере 37,98 долл. США было возвращено на счет резидента.
При этом в спорный период в зоне деятельности Владивостокской и Находкинской таможен обществом было осуществлено таможенное оформление импортных товаров, ввезенных в рамках исполнения данного контракта, на сумму 2106796,82 долл. США.
Установив, что разница между денежными средствами, перечисленными обществом по данному контракту, превышает стоимость ввезенных товаров на 158042,82 долл. США, а срок действия контракта установлен сторонами внешнеэкономической сделки до 31.12.2016, и данный срок с учетом переноса выходных дней истек 09.01.2017, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования Закона N 173-ФЗ и не возвратило в Российскую Федерацию денежные средства в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, уплаченные нерезиденту по настоящему контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.
При этом из суммы 158042,82 долл. США обязанность по возврату денежных средств в сумме 153387,82 долл. США, перечисленных инопартнеру в качестве авансового платежа, была установлена дополнительным соглашением от 20.01.2015 в срок - не позднее даты срока истечения контракта, а обязанность по возврату денежных средств в сумме 4655 долл. США. - дополнительным соглашением от 19.01.2016 в срок - не позднее 180 дней от даты авансового платежа.
По факту не возврата денежных средств в сумме 153387,82 долл. США по окончании срока действия контракта таможней в отношении заявителя был составлен протокол от 06.04.2017 об административном правонарушении N 10714000-278/2017, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 15.05.2017 N 10714000-278/2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6890499,16 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 NAVED/001 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2015 общество произвело перечисление денежных средств, в том числе: 27.10.2015 на сумму 107138,00 долл. США, 28.12.2015-26492,00 долл. США, 7946,34 долл. США, 800,00 долл. США, 1995,00 долл. США, 29.12.2015-21731,95 долл. США, 13.01.2016-29067,20 долл. США.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что в случае (не полной) не поставки товара в течение срока действия данного контракта продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее даты срока истечения контракта на валютный транзитный счет.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 ожидаемый срок поставки товара по платежам от 21.10.2015, 22.10.2015 и от 27.10.2015, в том числе по платежу N 77 от 27.10.2015 в размере 107138,00 долл. США, был продлен на 180 дней.
В рамках действия указанных контракта и соглашений продавец осуществил частичную оплату товара, вследствие чего остаток авансового платежа по платежу от 27.10.2015 на сумму 107138,00 долл. США составил 73301,67 долл. США.
В дальнейшем поставка товара инопартнером не осуществлялась. При этом 12.01.2016 продавец возвратил обществу авансовый платеж на сумму 7946,34 долл. США, в результате чего сумма авансовых платежей, перечисленных по контракту от 12.06.2014 NAVED/001 с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.01.2015, составила 153387,82 долл. США.
В этой связи в силу прямого указания Закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015, то есть не позднее 09.01.2017 (окончание срока действия контракта), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 153387,82 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.
Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, как следует из указанного соглашения, срок действия контракта от 12.06.2014 NAVED/001 продлен до 31.12.2017.
Между тем, как правильно указал таможенный орган, на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 N 2076 с обществом был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), а паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 был закрыт ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9. Инструкции N 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).
Указанное соглашение, равно как соглашения от 01.03.2016 N 3А и от 15.06.2016 N 4 об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае не поставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.
Более того, как подтверждается письмом ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) от 22.02.2017 исх. N 994 (том N 1 л.д. 165), общество с предложением о продлении срока действия договора банковского счета не обращалось, хотя уведомлением от 06.05.2016 N 2028 было заблаговременно поставлено в известность о расторжении договора банковского счета с 06.06.2016 в связи с истечением его срока. Также из пояснений банка следует, что заявление о закрытии паспорта сделки N 14070049/2733/0000/2/1 в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк от общества не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А не свидетельствует о соблюдении обществом требований валютного законодательства, поскольку с учетом информации, отраженной в паспорте сделки до его закрытия, и документов об изменении условий контракта, представленных в банк паспорта сделки, срок действия внешнеэкономического контракта был установлен до 31.12.2016, и данные сведения не были изменены обществом в порядке, установленном главой 8 Инструкции N 138-И.
Указание заявителя жалобы на то, что намерение сторон внешнеэкономической сделки продлить срок действия контракта до 31.12.2017 следует из имеющейся в материалах дела переписки (том N 1 л.д. 45-53), судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее требованиям Инструкции N 138-И, в силу пункта 8.1 которой при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
Соответственно ведение переговоров о продлении срока действия контракта не является доказательством изменения его условий, а также не является основанием для внесения изменений в паспорт сделки, являющийся одним из документов валютного контроля.
Кроме того, анализ указанной переписки за период с 25.01.2016 по 14.06.2016 показывает, что вопрос о продлении срока действия контракта был поставлен не в связи с невозможностью инопартнера поставить уже оплаченный товар, а в связи с невозможностью общества произвести предоплату в размере 30% от суммы сделки по инвойсу от 25.10.2015 NINAVED047T, тогда как согласно указанному инвойсу сумма поставки не превышала уже перечисленные заявителем авансовые платежи.
Таким образом, указанные документы не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым общество в течение октября, декабря 2015 года и января 2016 года осуществило авансовые платежи на сумму 153387,82 долл. США, в счет которых поставка товара не была осуществлена продавцом.
Ссылки общества на то, что между ним и банком после получения уведомления о расторжении договора банковского счета велась переписка по вопросу о продлении срока действия договора банковского счета, указанные выводы судебной коллегии не отменяют, поскольку договор банковского счета между банком и обществом фактически продлен не был.
При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" факт обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора банковского счета не подтвердило, и данные сведения не были опровергнуты заявителем в ходе административного производства.
То обстоятельство, что заявлением от 23.05.2016 N 20160523/1 (том N 2 л.д. 130-131) общество просило ООО УМ "Банк" рассмотреть вопрос об открытии рублевого и валютного счетов и перевода паспорта сделки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку не изменяет установленных контрактом сроков исполнения внешнеэкономических обязательств, включая обязанность по возврату авансовых платежей в случае не поставки (неполной поставки) товаров, и не освобождает резидента от обязанностей, установленных статьей 19 Закона N 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия внешнеэкономического контракта не был продлен в установленном законом порядке с обязательным внесением изменений в паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1, который был закрыт 20.07.2016 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и в других банках не переоформлялся. Каких-либо обращений к инопартнеру, помимо переписки за период с 25.01.2016 по 14.06.2016, заявитель в рамках контрольных мероприятий не представил.
При этом анализ экономических взаимоотношений заявителя и его инопартнера показывает, что последний производил возврат авансовых платежей в рамках исполнения контракта от 12.06.2014 NAVED/001.
Соответственно ссылки общества на отказ продавца возвратить предоплату при условии, что такая обязанность предусмотрена условиями контракта, апелляционной коллегией не принимаются.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 3445249,58 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 3445249,58 руб. за указанное выше правонарушение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией отклоняется.
По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Соответственно назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Ссылки заявителя жалобы на решение арбитражного суда от 26.07.2017 по делу N А51-12119/2017, которым административный штраф за аналогичное нарушение, выявленное в ходе проверки валютного законодательства, был заменен на предупреждение, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ уже реализованы при рассмотрении дела N А51-12119/2017, в связи чем отсутствуют основания для повторного применения этой же нормы права в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание, что постановление таможни от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-12120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
л
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 05АП-6203/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12120/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А51-12120/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - ВЭД"
апелляционное производство N 05АП-6203/2017
на решение от 26.07.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 3445249,58 руб., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что контракт на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания был действующим. Поясняет, что 31.12.2016 сторонами внешнеторгового контракта было заключено дополнительное соглашение о продлении срока его действия, о чем общество и иностранная компания договорились 13.06.2016, что следует из соответствующей переписки. Указывает, что представленные обществом заявление в другой банк об открытии банковского счета и переводе паспортов сделки с отрицательным сальдо, а также ответ банка об отказе в открытии счетов, подтверждают тот факт, что заявителем предпринимались меры по соблюдению валютного законодательства. Полагает, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил недостоверную информацию относительно отсутствия направления обществом предложения о продлении срока действия договора банковского счета. Указывает, что на протяжении 2016 года посредством электронной почты с контрагентом велись переговоры по поставке товара либо возврату денежных средств за не поставленный товар. Кроме того, полагает, что в спорной ситуации судом первой инстанции не были учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, а именно свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а также переписка с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за май 2016 года, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что регистрационные документы представлены обществом повторно, а представленная переписка отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, а, значит, не является доказательством по такому делу, сбор и оценка которых осуществляется до вынесения соответствующего постановления. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не были указаны причины, которые не позволили ему представить данные документы в суд первой инстанции.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.06.2014 между обществом (покупатель) и компанией "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,Ltd" (продавец) заключен договор NAVED/001 от 12.06.2014, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Общая сумма настоящего контракта составляет 5000000,00 долларов США. Сумма контракта может быть изменена по письменному согласованию сторон (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта оплата за товар производится в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, также допускается предоплата товара. В случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней от даты авансового платежа. В случае (не полной) не поставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа на валютный транзитный счет. Датой получения товара считать дату прибытия товара на территорию Российской Федерации.
По условиям пункта 9.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия контракта до 31.12.2016 (пункт 9.3 контракта).
18.07.2014 в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением общество по данному контракту оформило в публичном акционерном обществе СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.
20.07.2016 паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а именно по истечении 30 рабочих дней после закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.
В период с 10.10.2016 по 06.04.2017 таможней на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, результаты которой оформлены актом от 06.04.2017.
В ходе контрольных мероприятий таможенный орган установил, что в течение срока действия внешнеэкономического контракта NAVED/001 от 12.06.2014 на счет инопартнера - компании "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD" заявителем были переведены денежные средства в общей сумме 2272785,98 долл. США, из которых 7908,36 долл. США с учетом комиссии банка в размере 37,98 долл. США было возвращено на счет резидента.
При этом в спорный период в зоне деятельности Владивостокской и Находкинской таможен обществом было осуществлено таможенное оформление импортных товаров, ввезенных в рамках исполнения данного контракта, на сумму 2106796,82 долл. США.
Установив, что разница между денежными средствами, перечисленными обществом по данному контракту, превышает стоимость ввезенных товаров на 158042,82 долл. США, а срок действия контракта установлен сторонами внешнеэкономической сделки до 31.12.2016, и данный срок с учетом переноса выходных дней истек 09.01.2017, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования Закона N 173-ФЗ и не возвратило в Российскую Федерацию денежные средства в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, уплаченные нерезиденту по настоящему контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.
При этом из суммы 158042,82 долл. США обязанность по возврату денежных средств в сумме 153387,82 долл. США, перечисленных инопартнеру в качестве авансового платежа, была установлена дополнительным соглашением от 20.01.2015 в срок - не позднее даты срока истечения контракта, а обязанность по возврату денежных средств в сумме 4655 долл. США. - дополнительным соглашением от 19.01.2016 в срок - не позднее 180 дней от даты авансового платежа.
По факту не возврата денежных средств в сумме 153387,82 долл. США по окончании срока действия контракта таможней в отношении заявителя был составлен протокол от 06.04.2017 об административном правонарушении N 10714000-278/2017, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 15.05.2017 N 10714000-278/2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6890499,16 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 NAVED/001 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2015 общество произвело перечисление денежных средств, в том числе: 27.10.2015 на сумму 107138,00 долл. США, 28.12.2015-26492,00 долл. США, 7946,34 долл. США, 800,00 долл. США, 1995,00 долл. США, 29.12.2015-21731,95 долл. США, 13.01.2016-29067,20 долл. США.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что в случае (не полной) не поставки товара в течение срока действия данного контракта продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее даты срока истечения контракта на валютный транзитный счет.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 ожидаемый срок поставки товара по платежам от 21.10.2015, 22.10.2015 и от 27.10.2015, в том числе по платежу N 77 от 27.10.2015 в размере 107138,00 долл. США, был продлен на 180 дней.
В рамках действия указанных контракта и соглашений продавец осуществил частичную оплату товара, вследствие чего остаток авансового платежа по платежу от 27.10.2015 на сумму 107138,00 долл. США составил 73301,67 долл. США.
В дальнейшем поставка товара инопартнером не осуществлялась. При этом 12.01.2016 продавец возвратил обществу авансовый платеж на сумму 7946,34 долл. США, в результате чего сумма авансовых платежей, перечисленных по контракту от 12.06.2014 NAVED/001 с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.01.2015, составила 153387,82 долл. США.
В этой связи в силу прямого указания Закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015, то есть не позднее 09.01.2017 (окончание срока действия контракта), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 153387,82 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.
Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, как следует из указанного соглашения, срок действия контракта от 12.06.2014 NAVED/001 продлен до 31.12.2017.
Между тем, как правильно указал таможенный орган, на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 N 2076 с обществом был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), а паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 был закрыт ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9. Инструкции N 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).
Указанное соглашение, равно как соглашения от 01.03.2016 N 3А и от 15.06.2016 N 4 об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае не поставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.
Более того, как подтверждается письмом ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) от 22.02.2017 исх. N 994 (том N 1 л.д. 165), общество с предложением о продлении срока действия договора банковского счета не обращалось, хотя уведомлением от 06.05.2016 N 2028 было заблаговременно поставлено в известность о расторжении договора банковского счета с 06.06.2016 в связи с истечением его срока. Также из пояснений банка следует, что заявление о закрытии паспорта сделки N 14070049/2733/0000/2/1 в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк от общества не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А не свидетельствует о соблюдении обществом требований валютного законодательства, поскольку с учетом информации, отраженной в паспорте сделки до его закрытия, и документов об изменении условий контракта, представленных в банк паспорта сделки, срок действия внешнеэкономического контракта был установлен до 31.12.2016, и данные сведения не были изменены обществом в порядке, установленном главой 8 Инструкции N 138-И.
Указание заявителя жалобы на то, что намерение сторон внешнеэкономической сделки продлить срок действия контракта до 31.12.2017 следует из имеющейся в материалах дела переписки (том N 1 л.д. 45-53), судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее требованиям Инструкции N 138-И, в силу пункта 8.1 которой при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
Соответственно ведение переговоров о продлении срока действия контракта не является доказательством изменения его условий, а также не является основанием для внесения изменений в паспорт сделки, являющийся одним из документов валютного контроля.
Кроме того, анализ указанной переписки за период с 25.01.2016 по 14.06.2016 показывает, что вопрос о продлении срока действия контракта был поставлен не в связи с невозможностью инопартнера поставить уже оплаченный товар, а в связи с невозможностью общества произвести предоплату в размере 30% от суммы сделки по инвойсу от 25.10.2015 NINAVED047T, тогда как согласно указанному инвойсу сумма поставки не превышала уже перечисленные заявителем авансовые платежи.
Таким образом, указанные документы не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым общество в течение октября, декабря 2015 года и января 2016 года осуществило авансовые платежи на сумму 153387,82 долл. США, в счет которых поставка товара не была осуществлена продавцом.
Ссылки общества на то, что между ним и банком после получения уведомления о расторжении договора банковского счета велась переписка по вопросу о продлении срока действия договора банковского счета, указанные выводы судебной коллегии не отменяют, поскольку договор банковского счета между банком и обществом фактически продлен не был.
При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" факт обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора банковского счета не подтвердило, и данные сведения не были опровергнуты заявителем в ходе административного производства.
То обстоятельство, что заявлением от 23.05.2016 N 20160523/1 (том N 2 л.д. 130-131) общество просило ООО УМ "Банк" рассмотреть вопрос об открытии рублевого и валютного счетов и перевода паспорта сделки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку не изменяет установленных контрактом сроков исполнения внешнеэкономических обязательств, включая обязанность по возврату авансовых платежей в случае не поставки (неполной поставки) товаров, и не освобождает резидента от обязанностей, установленных статьей 19 Закона N 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия внешнеэкономического контракта не был продлен в установленном законом порядке с обязательным внесением изменений в паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1, который был закрыт 20.07.2016 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и в других банках не переоформлялся. Каких-либо обращений к инопартнеру, помимо переписки за период с 25.01.2016 по 14.06.2016, заявитель в рамках контрольных мероприятий не представил.
При этом анализ экономических взаимоотношений заявителя и его инопартнера показывает, что последний производил возврат авансовых платежей в рамках исполнения контракта от 12.06.2014 NAVED/001.
Соответственно ссылки общества на отказ продавца возвратить предоплату при условии, что такая обязанность предусмотрена условиями контракта, апелляционной коллегией не принимаются.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 3445249,58 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 3445249,58 руб. за указанное выше правонарушение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией отклоняется.
По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Соответственно назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Ссылки заявителя жалобы на решение арбитражного суда от 26.07.2017 по делу N А51-12119/2017, которым административный штраф за аналогичное нарушение, выявленное в ходе проверки валютного законодательства, был заменен на предупреждение, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ уже реализованы при рассмотрении дела N А51-12119/2017, в связи чем отсутствуют основания для повторного применения этой же нормы права в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание, что постановление таможни от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-12120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
л
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)