Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р.... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Пензенский районный суд Пензенской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Р.... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, указывая, что стороны кредитного договора согласовали территориальную подсудность по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения операционного офиса банка, расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, согласно которому, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из содержания приведенного пункта, в котором не указано название конкретного суда, в который стороны по договору договорились обращаться в случае возникновения у них споров по данному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что стороны достигли соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту исполнения договора, не может признать обоснованным вывод о неподсудности дела данному суду, поскольку в соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Поскольку договор с Р. был заключен в подразделении банка, расположенном по адресу: ..., то есть на территории, которая относится к подсудности Чертановского районного суда города Москвы, оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Материал вернуть в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47043/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47043
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р.... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Пензенский районный суд Пензенской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Р.... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, указывая, что стороны кредитного договора согласовали территориальную подсудность по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения операционного офиса банка, расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, согласно которому, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из содержания приведенного пункта, в котором не указано название конкретного суда, в который стороны по договору договорились обращаться в случае возникновения у них споров по данному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что стороны достигли соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту исполнения договора, не может признать обоснованным вывод о неподсудности дела данному суду, поскольку в соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Поскольку договор с Р. был заключен в подразделении банка, расположенном по адресу: ..., то есть на территории, которая относится к подсудности Чертановского районного суда города Москвы, оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Материал вернуть в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)