Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бойко В.А,
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.11.2015 г. по делу N А40-169258/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1393)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО" ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 19)
к индивидуальному предпринимателю Бойко В.А, (ОГРНИП 307312332700155, 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., д. 7, кв. 20)
о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 284 295 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г., пени в сумме 35 537 руб. 17 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 142 149 руб. 48 коп. за период август и сентябрь 2015 г., расторжении договора лизинга N 735748 от 13.07.2012 и изъятии предмета лизинга.
Суд решил:
расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 735748 от 13.07.2012, заключенный между ООО "ВФС Восток" и ИП Бойко В.А.
изъять у Индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Анатольевича (дата рождения: 07.08.1972 г., место рождения: гор. Белгород; 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., дом 7, кв. 20; ОГРНИП 307312332700155, ИНН 312304113808, дата регистрации 23.11.2007 г.) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, дом 19, Бизнес центр "Кантри Парк" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, дата регистрации 21.08.2003 г.) следующее имущество: Тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T, 2012 года выпуска, VIN: X9P25GPA000016488.
взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Анатольевича (дата рождения: 07.08.1972 г., место рождения: гор. Белгород; 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., дом 7, кв. 20; ОГРНИП 307312332700155, ИНН 312304113808, дата регистрации 23.11.2007 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, дом 19, Бизнес центр "Кантри Парк" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, дата регистрации 21.08.2003 г.) 284 295 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г., пени в сумме 35 537 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 17 коп., лизинговые платежи в размере 142 149 (сто сорок две тысячи сто сорок девять) руб. 48 коп. за период август и сентябрь 2015 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) руб.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ИП Бойко В.А. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 735748 от 13.07.2012 г. по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю транспортное средство.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю, о чем в момент передачи был составлен акт приемки-передачи оборудования от 25.07.2012 г.
Срок лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки, указанной в Акте приемки-передачи.
По условию п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с графиком лизинговых платежей по каждой партии оборудования.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 284 295 руб. 84 коп. за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 124, 125).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-130/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169258/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-130/2016-ГК
Дело N А40-169258/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бойко В.А,
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.11.2015 г. по делу N А40-169258/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1393)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО" ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 19)
к индивидуальному предпринимателю Бойко В.А, (ОГРНИП 307312332700155, 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., д. 7, кв. 20)
о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 284 295 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г., пени в сумме 35 537 руб. 17 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 142 149 руб. 48 коп. за период август и сентябрь 2015 г., расторжении договора лизинга N 735748 от 13.07.2012 и изъятии предмета лизинга.
Суд решил:
расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 735748 от 13.07.2012, заключенный между ООО "ВФС Восток" и ИП Бойко В.А.
изъять у Индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Анатольевича (дата рождения: 07.08.1972 г., место рождения: гор. Белгород; 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., дом 7, кв. 20; ОГРНИП 307312332700155, ИНН 312304113808, дата регистрации 23.11.2007 г.) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, дом 19, Бизнес центр "Кантри Парк" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, дата регистрации 21.08.2003 г.) следующее имущество: Тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T, 2012 года выпуска, VIN: X9P25GPA000016488.
взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Анатольевича (дата рождения: 07.08.1972 г., место рождения: гор. Белгород; 308014, г. Белгород, 1-ый Мичуринский пер., дом 7, кв. 20; ОГРНИП 307312332700155, ИНН 312304113808, дата регистрации 23.11.2007 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, дом 19, Бизнес центр "Кантри Парк" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, дата регистрации 21.08.2003 г.) 284 295 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г., пени в сумме 35 537 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 17 коп., лизинговые платежи в размере 142 149 (сто сорок две тысячи сто сорок девять) руб. 48 коп. за период август и сентябрь 2015 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) руб.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ИП Бойко В.А. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 735748 от 13.07.2012 г. по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю транспортное средство.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю, о чем в момент передачи был составлен акт приемки-передачи оборудования от 25.07.2012 г.
Срок лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки, указанной в Акте приемки-передачи.
По условию п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с графиком лизинговых платежей по каждой партии оборудования.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 284 295 руб. 84 коп. за период с 25.04.2015 г. по 25.07.2015 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 124, 125).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)