Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН телефон) к И. фио о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; кредитный договор N *** от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и фио расторгнуть; взыскать с И. фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН телефон) кредиторскую задолженность в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N *** от дата и взыскании суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма *** руб., ссылаясь на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма 60 месяцев под 16,2% годовых. Во исполнение п. 2.1 данного кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами (п. п. 3.1, 3.2) в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). Истец дата направлял фио письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части со снижением размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата (л.д. 77 - 79, 84). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заочного решения.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 421, 432, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" (с дата - ПАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществлять возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные заключенным сторонами договором: неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения данного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. При этом истец не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. Кредитный договор N *** от дата предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, не позднее 30-го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Согласно п. 3.3 указанного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N *** от дата являются законными и обоснованными, и, согласившись с расчетом истца, взыскал с фио в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре высокого ее процента явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду следовало на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Какой размер неустойки истец полагает соответствующим требованиям закона, в апелляционной жалобе не указывается.
Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор с истцом, ответчик согласился с установленным данным договором размером неустойки. Из материалов дела не усматривается, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки не соответствует требованиям закона с учетом условий заключенного сторонами договора, подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга и процентов, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-124/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-124
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН телефон) к И. фио о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; кредитный договор N *** от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и фио расторгнуть; взыскать с И. фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН телефон) кредиторскую задолженность в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N *** от дата и взыскании суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма *** руб., ссылаясь на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма 60 месяцев под 16,2% годовых. Во исполнение п. 2.1 данного кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами (п. п. 3.1, 3.2) в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). Истец дата направлял фио письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части со снижением размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата (л.д. 77 - 79, 84). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заочного решения.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 421, 432, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" (с дата - ПАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществлять возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные заключенным сторонами договором: неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения данного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. При этом истец не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. Кредитный договор N *** от дата предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, не позднее 30-го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Согласно п. 3.3 указанного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N *** от дата являются законными и обоснованными, и, согласившись с расчетом истца, взыскал с фио в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре высокого ее процента явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду следовало на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Какой размер неустойки истец полагает соответствующим требованиям закона, в апелляционной жалобе не указывается.
Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор с истцом, ответчик согласился с установленным данным договором размером неустойки. Из материалов дела не усматривается, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки не соответствует требованиям закона с учетом условий заключенного сторонами договора, подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга и процентов, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)