Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года
по делу N А40-142123/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)
к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании убытков и расходов на оплату экспертизы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьев А.И, по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 393 500 руб., составляющих 354 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 000 руб. - расходы на оценку предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-142123/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТК "Еврогарант" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации, в связи с чем у Лизингополучателя возникли убытки в заявленном размере.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.05.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 883/10-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство грузовой автомобиль марки ISUZU NPR 75 LL (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (п. 1.1 договора лизинга).
Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6 договоров лизинга.
В связи с существенным нарушением договора лизинга Лизингодатель предъявил требование Лизингополучателю уплатить имеющуюся на дату расторжения договора лизинга задолженность, а также осуществить возврат предмета лизинга в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления, направив Лизингополучателю уведомление N АЛ 11727 от 17.11.2014.
Поскольку Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил требования по уплате задолженности по договору лизинга и возврату предмета лизинга, Лизингодатель на основании п. 14.5.2.4 Общих условий договора лизинга самостоятельно изъял предмет лизинга 15.12.2014 г., а затем - реализовал его третьему лицу - Мушинскому В.В.
Обращаясь в суд, ООО ТК "Еврогарант" утверждает, что после прекращения договорных отношений, изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга и его реализации по заниженной цене согласно результатам проведенной ответчиком оценки рыночной стоимости предмета лизинга, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 354 500 руб. 00 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также 10 000 руб. расходов на оценку предмета лизинга и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-83003/2015, вступившим в законную силу, установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013, при этом обязательство по уплате неосновательного обогащения в пользу Лизингополучателя прекращено судом в результате зачета встречного однородного денежного обязательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с договором купли-продажи N АЛ В 883/10-13 от 06.02.2015 предмет лизинга реализован АО ВТБ Лизинг Мушинскому В.В. за 1 250 000 руб.
При этом, ООО ТК "Еврогарант" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Более того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-83003/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО ТК "Еврогарант".
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А40-83003/2015 установлено, что по договору N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 139 280 руб. 56 коп. в пользу Лизингополучателя. Стоимость предмета лизинга определена судом на основании договора купли- продажи N АЛВ883/10-13 от 06.02.2015 г., согласно которому автомобиль был продан Лизингодателем за 1 250 000 руб.
Поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения в пользу Лизингополучателя прекращено судом в результате зачета встречного однородного денежного обязательства, а истцом не доказаны обстоятельства реализации Лизингодателем предмета лизинга по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "Еврогарант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-142123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-25828/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142123/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-25828/2017-ГК
Дело N А40-142123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года
по делу N А40-142123/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)
к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании убытков и расходов на оплату экспертизы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьев А.И, по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 393 500 руб., составляющих 354 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 000 руб. - расходы на оценку предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-142123/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТК "Еврогарант" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации, в связи с чем у Лизингополучателя возникли убытки в заявленном размере.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.05.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 883/10-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство грузовой автомобиль марки ISUZU NPR 75 LL (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (п. 1.1 договора лизинга).
Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6 договоров лизинга.
В связи с существенным нарушением договора лизинга Лизингодатель предъявил требование Лизингополучателю уплатить имеющуюся на дату расторжения договора лизинга задолженность, а также осуществить возврат предмета лизинга в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления, направив Лизингополучателю уведомление N АЛ 11727 от 17.11.2014.
Поскольку Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил требования по уплате задолженности по договору лизинга и возврату предмета лизинга, Лизингодатель на основании п. 14.5.2.4 Общих условий договора лизинга самостоятельно изъял предмет лизинга 15.12.2014 г., а затем - реализовал его третьему лицу - Мушинскому В.В.
Обращаясь в суд, ООО ТК "Еврогарант" утверждает, что после прекращения договорных отношений, изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга и его реализации по заниженной цене согласно результатам проведенной ответчиком оценки рыночной стоимости предмета лизинга, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 354 500 руб. 00 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также 10 000 руб. расходов на оценку предмета лизинга и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-83003/2015, вступившим в законную силу, установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013, при этом обязательство по уплате неосновательного обогащения в пользу Лизингополучателя прекращено судом в результате зачета встречного однородного денежного обязательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с договором купли-продажи N АЛ В 883/10-13 от 06.02.2015 предмет лизинга реализован АО ВТБ Лизинг Мушинскому В.В. за 1 250 000 руб.
При этом, ООО ТК "Еврогарант" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Более того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-83003/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО ТК "Еврогарант".
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А40-83003/2015 установлено, что по договору N АЛ 883/10-13 от 22.05.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 139 280 руб. 56 коп. в пользу Лизингополучателя. Стоимость предмета лизинга определена судом на основании договора купли- продажи N АЛВ883/10-13 от 06.02.2015 г., согласно которому автомобиль был продан Лизингодателем за 1 250 000 руб.
Поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения в пользу Лизингополучателя прекращено судом в результате зачета встречного однородного денежного обязательства, а истцом не доказаны обстоятельства реализации Лизингодателем предмета лизинга по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "Еврогарант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-142123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)