Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия, ответчиком по договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате платежей в счет исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Г., в лице представителя по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 15632601,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.,
установила:
ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 01.11.2012 г. в размере 15632601,35 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2012 года, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия в размере 19 000 000 руб. на срок закрытия кредитной линии до 30.09.2015 года и исполнения всех обязательств до 01.09.2016 г., под 16,09% годовых, за поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% от суммы остатка лимита выдачи. Поскольку должником по договору об открытии кредитной линии допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате платежей в счет исполнения обязательств, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 15632601,35 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.
Представитель стороны истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г., в лице представителя по доверенности Л., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о ничтожности сделки в связи с ее мнимостью.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Г., его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца по доверенности Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2012 года.
Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 г., банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 19 000 000 руб. на срок закрытия кредитной линии до 30.09.2015 года и исполнения всех обязательств до 01.09.2016 г., под 16,09% годовых, за поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% от суммы остатка лимита выдачи.
Обязательства по предоставлению ответчику Г. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
Размер задолженности на дату предъявления иска составляет 15632601,35 руб., состоит из суммы 14600000 руб. просроченный основной долг, 772284,15 руб. просроченные проценты на срочный основной долг, 153180,33 руб. срочные проценты на срочный основной долг, 107136,87 руб. пени на просроченные проценты на срочный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят во внимание, проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
В связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Эргобанк", признании его в последующем несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о мнимости кредитного договора, о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а по поручению М. и для него, который впоследствии обещал погашать сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения они не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, не могут служить основанием для освобождения Г. от взятых на себя обязательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает Г., подпись свою в кредитном договоре он не оспаривал. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исходя из характера спорных правоотношений, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. При этом одна из сторон действительно исполнила сделку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для констатации мнимости кредитного договора, заключенного сторонами.
Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 01.11.2012 г. (л.д. 68), предоставление полученных в кредит денежных средств другому лицу, свидетельствует о том, что заемщик получил кредит и распорядился им по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23561/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия, ответчиком по договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате платежей в счет исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-23561
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Г., в лице представителя по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 15632601,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.,
установила:
ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 01.11.2012 г. в размере 15632601,35 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2012 года, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия в размере 19 000 000 руб. на срок закрытия кредитной линии до 30.09.2015 года и исполнения всех обязательств до 01.09.2016 г., под 16,09% годовых, за поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% от суммы остатка лимита выдачи. Поскольку должником по договору об открытии кредитной линии допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате платежей в счет исполнения обязательств, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 15632601,35 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.
Представитель стороны истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г., в лице представителя по доверенности Л., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о ничтожности сделки в связи с ее мнимостью.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Г., его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца по доверенности Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2012 года.
Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 г., банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 19 000 000 руб. на срок закрытия кредитной линии до 30.09.2015 года и исполнения всех обязательств до 01.09.2016 г., под 16,09% годовых, за поддержание неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии ответчик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,5% от суммы остатка лимита выдачи.
Обязательства по предоставлению ответчику Г. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
Размер задолженности на дату предъявления иска составляет 15632601,35 руб., состоит из суммы 14600000 руб. просроченный основной долг, 772284,15 руб. просроченные проценты на срочный основной долг, 153180,33 руб. срочные проценты на срочный основной долг, 107136,87 руб. пени на просроченные проценты на срочный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят во внимание, проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
В связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Эргобанк", признании его в последующем несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о мнимости кредитного договора, о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а по поручению М. и для него, который впоследствии обещал погашать сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения они не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, не могут служить основанием для освобождения Г. от взятых на себя обязательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает Г., подпись свою в кредитном договоре он не оспаривал. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исходя из характера спорных правоотношений, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. При этом одна из сторон действительно исполнила сделку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для констатации мнимости кредитного договора, заключенного сторонами.
Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 01.11.2012 г. (л.д. 68), предоставление полученных в кредит денежных средств другому лицу, свидетельствует о том, что заемщик получил кредит и распорядился им по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)