Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО7, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на заочное решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему мотивируя свои требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от 31.07.2014 г. ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада N *** *** руб.
Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. неустойка *** руб. просроченные проценты *** руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом по состоянию на 03.07.2015 г.
В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 сумму задолженности *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.07.2014 г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 31.07.2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда в части размера взысканных процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от 31.07.2014 г. ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада N *** денежную сумму *** руб.
ФИО8 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представила.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности нарушенным обязательствам взысканных процентов и неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка.
Условиями договора предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 3.3. Общих условий предоставления кредита л.д. 24 об., п. 12 Индивидуальных условий договора.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делала, сослалась на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе. При этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не влечет изменения оспоренного решения суда.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11928/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО7, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на заочное решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему мотивируя свои требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от 31.07.2014 г. ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада N *** *** руб.
Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. неустойка *** руб. просроченные проценты *** руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом по состоянию на 03.07.2015 г.
В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 сумму задолженности *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.07.2014 г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 31.07.2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда в части размера взысканных процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от 31.07.2014 г. ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада N *** денежную сумму *** руб.
ФИО8 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представила.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности нарушенным обязательствам взысканных процентов и неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка.
Условиями договора предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 3.3. Общих условий предоставления кредита л.д. 24 об., п. 12 Индивидуальных условий договора.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делала, сослалась на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе. При этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не влечет изменения оспоренного решения суда.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)