Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик списал страховую премию по полису страхования жизни, но она не давала ему поручения перечислить указанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск **** к ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор страхования между **** и АО "Страховая компания "МетЛайф".
В удовлетворении требований **** к ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
Истец **** обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" 28.11.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым 29.11.2013 года на расчетный счет истца для целей зачисления кредита поступили денежные средства в размере **** рубля.
Истец указала, что ответчик списал 29.11.2013 года страховую премию по полису страхования жизни в размере **** рубля, но она не давала ответчику поручения о перечислении указанных денежных средств.
На претензию с требованием вернуть неправомерно перечисленные денежные средства и уплаченные истцом проценты за пользование кредитом ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 31, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" неправомерно перечисленные денежные средства в размере **** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. и компенсацию морального вреда **** рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила требования также к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф", просила признать незаключенным договор страхования между истцом и указанным ответчиком, признать перечисление ООО "Фольксваген Банк РУС" денежных средств в размере **** рубля на счет ИП **** совершенным без согласия истца, признать услугу предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанную ООО "Фольксваген Банк РУС" оказанной с недостатками и взыскать с ООО "Фольксваген Банк РУС" незаконно перечисленные денежные средства в размере **** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., возмещение морального вреда в размере **** руб., штраф, убытки в размере **** рублей и расходы на представителя **** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики и третье лицо ИП **** о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ответчик ООО "Фольксваген Банк РУС" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представлял возражения на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фольксваген Банк РУС" по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца **** по доверенностям **** и ****, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2013 года между **** и ООО "Фольксваген банк РУС" на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу указанным выше ответчиком был предоставлен кредит в размере **** рубля сроком до 26.11.2018 г. под 29,39% годовых.
Согласно п. 2.16.2 кредитного договора истцом в качестве дополнительной цели кредита была выбрана оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности в размере **** рубля.
Пунктом 2.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО "Фольксваген Банк РУС" установлено, что для исполнения своего обязательства о целевом использовании кредита заемщик перечисляет банку кредит в оплату автомобиля на основании договора купли-продажи и счета, выставленного продавцом. В случае, если кредит предоставляется также с целью, указанной в п. 1.6 настоящих общих условий (п. 1.6 предусматривает использование заемщиком кредита в дополнение к приобретению автомобиля и для оплаты страховой премии в пользу страховщика по договору личного страхования), соответствующая часть кредита перечисляется на основании письменного распоряжения заемщика по реквизитам, согласованным заемщиком и кредитором на основании представленных заемщиком документов.
Из заключенного между сторонами договора поручения следует, что истец поручила ООО "Фольксваген Банк РУС" заключить от своего имени с ОАО "Банк УралСиб" договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета для перечисления денежных средств, предоставляемых доверителю в кредит по кредитному договору.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.
Суд признал, что согласно содержанию заявления-оферты истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования жизни и трудоспособности не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ответчиком ООО "Фольксваген Банк Рус" ей была оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная банком информация о перечислении со счета части кредита в размере **** рубля для оплаты страховой премии страховщику, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлены.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, истец добровольно оплатила стоимость услуги за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для признания действий ООО "Фольксваген Банк РУС" по перечислению денежных средств в размере **** рубля совершенными без распоряжения клиента, а услуги предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанной с недостатками.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере **** рубля у ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" не находятся, перечислены в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, то суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца указанным ответчиком не допущено, оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в размере **** рубля не имеется.
Так как требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований к ООО "Фольксваген Банк РУС", суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Удовлетворяя требования в части признания договора страхования между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В качестве подтверждения заключения данного договора ответчиком АО "Страховая компания МетЛайф" представлена копия страхового сертификата N ****.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учтя ответ АО "Страховая компания "МетЛайф" от 03.03.2016 года, согласно которому оригинал указанного страхового сертификата утрачен, что указанный ответчик предлагает истцу заключить соглашение о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства заключения между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" договора страхования не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор надлежит признать незаключенным.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет г. Москвы судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, от уплаты которой истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил правомерность перечисления денежных средств по несуществующему договору, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку законность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, АО "Страховая компания МетЛайф" не отрицала факт получения денежных средств от ООО "Фольксваген Банк РУС" по договору страхования и выразила готовность возвратить их истцу. То обстоятельство, что решением суда признан незаключенным договор страхования между **** и АО "Страховая компания "МетЛайф" по основаниям отсутствия подлинного договора страхования, не свидетельствует о незаконности действий ООО "Фольксваген Банк РУС".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств наличия правоотношений между истцом и ИП "****", выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку страховая премия в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств была перечислена и получена АО "Страховая компания МетЛайф".
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20849/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик списал страховую премию по полису страхования жизни, но она не давала ему поручения перечислить указанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20849
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск **** к ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор страхования между **** и АО "Страховая компания "МетЛайф".
В удовлетворении требований **** к ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" 28.11.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым 29.11.2013 года на расчетный счет истца для целей зачисления кредита поступили денежные средства в размере **** рубля.
Истец указала, что ответчик списал 29.11.2013 года страховую премию по полису страхования жизни в размере **** рубля, но она не давала ответчику поручения о перечислении указанных денежных средств.
На претензию с требованием вернуть неправомерно перечисленные денежные средства и уплаченные истцом проценты за пользование кредитом ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 31, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" неправомерно перечисленные денежные средства в размере **** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. и компенсацию морального вреда **** рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила требования также к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф", просила признать незаключенным договор страхования между истцом и указанным ответчиком, признать перечисление ООО "Фольксваген Банк РУС" денежных средств в размере **** рубля на счет ИП **** совершенным без согласия истца, признать услугу предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанную ООО "Фольксваген Банк РУС" оказанной с недостатками и взыскать с ООО "Фольксваген Банк РУС" незаконно перечисленные денежные средства в размере **** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., возмещение морального вреда в размере **** руб., штраф, убытки в размере **** рублей и расходы на представителя **** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики и третье лицо ИП **** о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ответчик ООО "Фольксваген Банк РУС" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представлял возражения на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фольксваген Банк РУС" по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца **** по доверенностям **** и ****, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2013 года между **** и ООО "Фольксваген банк РУС" на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу указанным выше ответчиком был предоставлен кредит в размере **** рубля сроком до 26.11.2018 г. под 29,39% годовых.
Согласно п. 2.16.2 кредитного договора истцом в качестве дополнительной цели кредита была выбрана оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности в размере **** рубля.
Пунктом 2.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО "Фольксваген Банк РУС" установлено, что для исполнения своего обязательства о целевом использовании кредита заемщик перечисляет банку кредит в оплату автомобиля на основании договора купли-продажи и счета, выставленного продавцом. В случае, если кредит предоставляется также с целью, указанной в п. 1.6 настоящих общих условий (п. 1.6 предусматривает использование заемщиком кредита в дополнение к приобретению автомобиля и для оплаты страховой премии в пользу страховщика по договору личного страхования), соответствующая часть кредита перечисляется на основании письменного распоряжения заемщика по реквизитам, согласованным заемщиком и кредитором на основании представленных заемщиком документов.
Из заключенного между сторонами договора поручения следует, что истец поручила ООО "Фольксваген Банк РУС" заключить от своего имени с ОАО "Банк УралСиб" договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета для перечисления денежных средств, предоставляемых доверителю в кредит по кредитному договору.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.
Суд признал, что согласно содержанию заявления-оферты истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования жизни и трудоспособности не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ответчиком ООО "Фольксваген Банк Рус" ей была оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная банком информация о перечислении со счета части кредита в размере **** рубля для оплаты страховой премии страховщику, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлены.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, истец добровольно оплатила стоимость услуги за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для признания действий ООО "Фольксваген Банк РУС" по перечислению денежных средств в размере **** рубля совершенными без распоряжения клиента, а услуги предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанной с недостатками.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере **** рубля у ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" не находятся, перечислены в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, то суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца указанным ответчиком не допущено, оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в размере **** рубля не имеется.
Так как требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований к ООО "Фольксваген Банк РУС", суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Удовлетворяя требования в части признания договора страхования между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В качестве подтверждения заключения данного договора ответчиком АО "Страховая компания МетЛайф" представлена копия страхового сертификата N ****.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учтя ответ АО "Страховая компания "МетЛайф" от 03.03.2016 года, согласно которому оригинал указанного страхового сертификата утрачен, что указанный ответчик предлагает истцу заключить соглашение о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства заключения между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" договора страхования не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор надлежит признать незаключенным.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет г. Москвы судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, от уплаты которой истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил правомерность перечисления денежных средств по несуществующему договору, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку законность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, АО "Страховая компания МетЛайф" не отрицала факт получения денежных средств от ООО "Фольксваген Банк РУС" по договору страхования и выразила готовность возвратить их истцу. То обстоятельство, что решением суда признан незаключенным договор страхования между **** и АО "Страховая компания "МетЛайф" по основаниям отсутствия подлинного договора страхования, не свидетельствует о незаконности действий ООО "Фольксваген Банк РУС".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств наличия правоотношений между истцом и ИП "****", выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку страховая премия в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств была перечислена и получена АО "Страховая компания МетЛайф".
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)