Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за участие в программе страхования, что противоречит закону и нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "Траст", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указывая, что 17.09.2013 г. он заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор. По условиям договора банк обязался предоставить ему кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 29% годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., а также комиссия за участие в программе страхования в размере 32400 руб., что противоречит закону и нарушает его права потребителя.
03.04.2015 г. истцом предъявлена претензия о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая была добровольно удовлетворена банком в полном объеме, истцу возвращено 6000 руб.
Просил признать недействительными условия взимания платы (комиссии) по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенного между ним и ОАО НБ "Траст" за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительными условия взимания платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; признать договор страхования, заключенный в пользу истца, недействительным; взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 764,88 руб.; взыскать в пользу истца 32 400 руб., уплаченных за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; признать пункт кредитного договора от 17.09.2013 г. об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным; признать неправомерными действия ОАО НБ "Траст" в части нарушения законодательства о персональных данных; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; признать договор банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования незаключенными.
Истец С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ОАО НБ "Траст" и ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО "Альфастрахование" в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны незаконными условия взимания платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенного между ОАО НБ "Траст" и С. С НБ "ТРАСТ" ОАО в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2013 года по 03 апреля 2015 года в размере 764 рубля 88 копеек. Признан пункт кредитного договора от 17 сентября 2013 года, заключенного между ним и ОАО НБ "Траст" и С., об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору, недействительным. Взысканы с НБ "ТРАСТ" ОАО в пользу С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальных требований иска отказано. Взыскана с НБ "ТРАСТ" ОАО в доход муниципального района г. Орск государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить или изменить, указал, что банк навязал потребителю условия договора по страхованию жизни и здоровья. Банком с заемщика С. в виде платы за услугу "Подключение к программе коллективного страхования" были удержаны денежные средства за совершение действий, которые банк обязан был совершить в рамках заключенного им договора страхования, указанную плату полагает скрытыми процентами. Банк не направил клиенту извещение об акцепте заявления истца об открытии банковского счета, в связи с чем кредитный договор, договор банковского счета, договор организации страхования полагает незаключенным. Действия банка по использованию его персональных данных, а именно номера телефона, после отзыва на использование данных противоречит требованиям ФЗ "О персональных данных". Полагает, что взысканная сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, сумма в размере 30000 рублей, указанная в иске, компенсирует моральный вред в полном объеме.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОАО НБ "Траст" и С. заключен кредитный договор N, из которого следует, что общая сумма кредита составила 300000 рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 29,00% годовых, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 9523,00 рублей.
Заключенным договором предусмотрены дополнительные платежи:
- - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей;
- - комиссия за участие в программе страхования с 17 сентября 2013 года до 16 сентября 2016 года (включительно) из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 32400 рублей.
Истец использовал предоставленные денежные средства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о признании условий взимания платы (комиссии) по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенному между С. и ОАО НБ "Траст" за зачисление кредитных средств на счет клиента и о взыскании с ОАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 764,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за зачисление кредитных средств на счет клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую не должен уплачивать истец.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии ос статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая заявленные истцом требования о признании условий взимания платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и договора страхования недействительными, взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 32 400 руб. уплаченных им за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Как установлено судом первой инстанции, заключая кредитный договор с банком 17.09.2013 года С. выразил свое согласие (п. 3.2 договора) на подключение к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования N 06312/232/000002/3 от 22.07.2013 года по пакету услуг N 2 по страховым рискам: "Смерть" и "Инвалидность" с ОАО "АльфаСтрахование", выгодоприобретателем по данному договору является ОАО НБ "Траст".
Истец выразил согласие быть застрахованным по договору в соответствии с программой страхования. Согласился с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации.
Договор содержит подпись истца С. о подтверждении получения полисных условий страхования, ознакомлении с ними, подтверждении добровольности избрания дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.
Кредитный договор, заключенный с С., не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности услуги по присоединению к программе страхования.
Истец не представил доказательств возложения на него кем-либо обязанности заключить договор страхования, кредитный договор не содержит обязательства заемщика страховать свою жизнь и здоровье в какой бы ни было страховой компании, факт навязывания услуги истцом не доказан.
Поскольку решение банка о предоставлении кредита не было поставлено банком в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя и уплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной услуги навязанной банком.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, признании договора страхования, заключенного в пользу истца, недействительным, взыскании в пользу истца 32 400 руб., уплаченных за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку банком с заемщика берется плата за действия, которые он обязан совершать в рамках заключенного договора страхования между банком и страховой компанией, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховой компанией. Заключение банком агентского договора со страховой компанией не свидетельствует об обязанности банка бесплатно осуществлять в интересах заемщика каких-либо действий по заключению и исполнению договора страхования.
Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта кредитного договора от 17.09.2013 г. об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая заявленные требования истца С. о признании неправомерными действий ОАО НБ "Траст" в части нарушения законодательства о персональных данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца использованием его персональных данных отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик ОАО "НБ "Траст" обязался предоставлять истцу услугу по смс-информированию на указанный им номер телефона, от указанной услуги истец не отказывался, то в силу вышеуказанных положений закона банк вправе продолжить обработку персональных данных, поскольку это требуется для исполнения его обязанности по договору, стороной которого является истец.
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Разрешая заявленные требования истца С. о признании договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования незаключенными, суд первой инстанции установил, что согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия по открытию банковского счета N по договору N от 17.09.2013 г.
Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 300000 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 9523 руб. и последним платежом в размере 9455,80 руб.
Согласно п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, его форма соответствует закону; получение в банке кредита на изложенных в договоре условиях, а также предоставление услуг по подключению к коллективному договору страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита банком. При заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил истца об акцепте его оферты, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не отрицалось то обстоятельство, что им были использованы денежные средства, предоставленные ответчиком на открытый на его имя банковский счет. Следовательно, истцу было известно об акцепте банком его оферты.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости определен в 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца нарушение его прав ответчиком не повлекло. Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает не обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5924/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за участие в программе страхования, что противоречит закону и нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5924/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "Траст", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указывая, что 17.09.2013 г. он заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор. По условиям договора банк обязался предоставить ему кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 29% годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., а также комиссия за участие в программе страхования в размере 32400 руб., что противоречит закону и нарушает его права потребителя.
03.04.2015 г. истцом предъявлена претензия о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая была добровольно удовлетворена банком в полном объеме, истцу возвращено 6000 руб.
Просил признать недействительными условия взимания платы (комиссии) по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенного между ним и ОАО НБ "Траст" за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительными условия взимания платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; признать договор страхования, заключенный в пользу истца, недействительным; взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 764,88 руб.; взыскать в пользу истца 32 400 руб., уплаченных за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; признать пункт кредитного договора от 17.09.2013 г. об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным; признать неправомерными действия ОАО НБ "Траст" в части нарушения законодательства о персональных данных; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; признать договор банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования незаключенными.
Истец С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ОАО НБ "Траст" и ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО "Альфастрахование" в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны незаконными условия взимания платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенного между ОАО НБ "Траст" и С. С НБ "ТРАСТ" ОАО в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2013 года по 03 апреля 2015 года в размере 764 рубля 88 копеек. Признан пункт кредитного договора от 17 сентября 2013 года, заключенного между ним и ОАО НБ "Траст" и С., об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору, недействительным. Взысканы с НБ "ТРАСТ" ОАО в пользу С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальных требований иска отказано. Взыскана с НБ "ТРАСТ" ОАО в доход муниципального района г. Орск государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить или изменить, указал, что банк навязал потребителю условия договора по страхованию жизни и здоровья. Банком с заемщика С. в виде платы за услугу "Подключение к программе коллективного страхования" были удержаны денежные средства за совершение действий, которые банк обязан был совершить в рамках заключенного им договора страхования, указанную плату полагает скрытыми процентами. Банк не направил клиенту извещение об акцепте заявления истца об открытии банковского счета, в связи с чем кредитный договор, договор банковского счета, договор организации страхования полагает незаключенным. Действия банка по использованию его персональных данных, а именно номера телефона, после отзыва на использование данных противоречит требованиям ФЗ "О персональных данных". Полагает, что взысканная сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, сумма в размере 30000 рублей, указанная в иске, компенсирует моральный вред в полном объеме.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОАО НБ "Траст" и С. заключен кредитный договор N, из которого следует, что общая сумма кредита составила 300000 рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 29,00% годовых, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 9523,00 рублей.
Заключенным договором предусмотрены дополнительные платежи:
- - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей;
- - комиссия за участие в программе страхования с 17 сентября 2013 года до 16 сентября 2016 года (включительно) из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 32400 рублей.
Истец использовал предоставленные денежные средства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о признании условий взимания платы (комиссии) по кредитному договору от 17.09.2013 г., заключенному между С. и ОАО НБ "Траст" за зачисление кредитных средств на счет клиента и о взыскании с ОАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 764,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за зачисление кредитных средств на счет клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую не должен уплачивать истец.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии ос статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая заявленные истцом требования о признании условий взимания платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и договора страхования недействительными, взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 32 400 руб. уплаченных им за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Как установлено судом первой инстанции, заключая кредитный договор с банком 17.09.2013 года С. выразил свое согласие (п. 3.2 договора) на подключение к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования N 06312/232/000002/3 от 22.07.2013 года по пакету услуг N 2 по страховым рискам: "Смерть" и "Инвалидность" с ОАО "АльфаСтрахование", выгодоприобретателем по данному договору является ОАО НБ "Траст".
Истец выразил согласие быть застрахованным по договору в соответствии с программой страхования. Согласился с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации.
Договор содержит подпись истца С. о подтверждении получения полисных условий страхования, ознакомлении с ними, подтверждении добровольности избрания дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.
Кредитный договор, заключенный с С., не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности услуги по присоединению к программе страхования.
Истец не представил доказательств возложения на него кем-либо обязанности заключить договор страхования, кредитный договор не содержит обязательства заемщика страховать свою жизнь и здоровье в какой бы ни было страховой компании, факт навязывания услуги истцом не доказан.
Поскольку решение банка о предоставлении кредита не было поставлено банком в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя и уплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной услуги навязанной банком.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, признании договора страхования, заключенного в пользу истца, недействительным, взыскании в пользу истца 32 400 руб., уплаченных за подключение пакета услуг программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку банком с заемщика берется плата за действия, которые он обязан совершать в рамках заключенного договора страхования между банком и страховой компанией, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховой компанией. Заключение банком агентского договора со страховой компанией не свидетельствует об обязанности банка бесплатно осуществлять в интересах заемщика каких-либо действий по заключению и исполнению договора страхования.
Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта кредитного договора от 17.09.2013 г. об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая заявленные требования истца С. о признании неправомерными действий ОАО НБ "Траст" в части нарушения законодательства о персональных данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца использованием его персональных данных отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик ОАО "НБ "Траст" обязался предоставлять истцу услугу по смс-информированию на указанный им номер телефона, от указанной услуги истец не отказывался, то в силу вышеуказанных положений закона банк вправе продолжить обработку персональных данных, поскольку это требуется для исполнения его обязанности по договору, стороной которого является истец.
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Разрешая заявленные требования истца С. о признании договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования незаключенными, суд первой инстанции установил, что согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия по открытию банковского счета N по договору N от 17.09.2013 г.
Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 300000 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 9523 руб. и последним платежом в размере 9455,80 руб.
Согласно п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, его форма соответствует закону; получение в банке кредита на изложенных в договоре условиях, а также предоставление услуг по подключению к коллективному договору страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита банком. При заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил истца об акцепте его оферты, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не отрицалось то обстоятельство, что им были использованы денежные средства, предоставленные ответчиком на открытый на его имя банковский счет. Следовательно, истцу было известно об акцепте банком его оферты.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости определен в 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца нарушение его прав ответчиком не повлекло. Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает не обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)