Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит; направленные банком в адрес заемщика претензионные письма не исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Истец ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 170000 руб. на срок по 26.02.2019 под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 26.02.2014 года сумму кредита (п. 2.2 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Условиями договора сторон, п. 3.3 предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 20.02.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13711,28 руб., неустойки 14940,74 руб. Направленные банком 13.01.2016 года в адрес заемщика претензионные письма не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена. По условиям договора и в силу закона, при указанных нарушениях обязательств, кредитор вправе потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2014 года по состоянию на 20.02.2016 года, в размере 166 546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137 894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13 711,28 руб., неустойки 14 940,74 руб.; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 93 коп., а всего 171 077 руб. 48 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2014 года, между ПАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2016 года, в размере 166 546 руб. 55 коп., из которых 137894,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 711,28 руб. - просроченные проценты, 14 940,74 руб. - неустойка; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 93 коп., а всего 171 077 руб. 48 коп.
С данным решением суда не согласилась П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что суд не принял надлежащих мер по ее извещению. По утверждению апеллянта, ее представитель по доверенности в одностороннем порядке расторгла с ней договор на оказание юридических услуг, не предупредив апеллянта. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.04.2017 года апеллянт узнала в последний момент, в связи с чем не смогла надлежащим образом подготовиться, а также представить суду документы и справки, подтверждающие обоснованность неисполнения апеллянтом обязательств по возврату кредита. О намерении представить такие справки апеллянт заявляла суду в устной форме, однако суд это проигнорировал.
Апеллянт указывает, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составляет 2 718 руб. 34 коп., а ежемесячный платеж по кредитному договору равен 4 363 руб. 26 коп.
По утверждению апеллянта, она обращалась в банк по вопросу предоставления на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком более лояльных условий погашения долга, однако в этом ей было отказано.
Указывает апеллянт и на то, что одновременно с настоящим кредитом, ею был заключен еще один кредитный договор с банком о предоставлении кредитной карты, выплаты по которому ниже тех, которые установлены по настоящему договору. Платежи по карте апеллянт, с ее слов, погашает регулярно вплоть до настоящего времени, что, по мнению апеллянта, подтверждает серьезность ее отношения к кредитным обязательствам и так же то, что неисполнение этих обязательств по настоящему кредитному договору связано с сложившимися обстоятельствами.
Ссылается апеллянт и на отказ банка в заключении мирового соглашения, а также на то, что суд не направил запросы в различные инстанции для подтверждения вышеназванных обстоятельств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 73-75), в частности, почтовое отправление, согласно почтового идентификатора не получено адресатом П., в то же время ей передана и ею получена телефонограмма суда. Банк так же извещен.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции направлены сведения об извещении П. по месту ее жительства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако данное извещение, направленное по месту жительства ответчика, по адресу совпадающему с указанным апеллянтом в жалобе, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещение апеллянта путем направления телефонограммы и почтового отправления судебная коллегия признает надлежащим.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2014 года ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 170 000 руб., на срок по 26.02.2019 года под 18,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив на банковский счет ответчика сумму займа 26.02.2014 года, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение п. п. 3.1 и. 3.2 кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами с 2015 года не производятся.
По состоянию на 20.02.2016 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 166546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13 711,28 руб., неустойки 14 940,74 руб. Направленная банком претензия в адрес заемщика с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не исполнена, в добровольном порядке ответчик свой долг не погашает, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Как видно из позиции ответчика, высказанной ею в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, фактически ответчиком признаны, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заемщиком не исполняются, в частности, заемщик нарушила обязательство по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей по погашению кредита и уплате процентов. Указанное в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, и п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора сторон, суд установил обстоятельства, с которыми закон и договор сторон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора, досрочного взыскания долга и штрафных санкций. Следовательно, постановленное по делу решение закон и указанный договор не нарушает и жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, либо недействительности условий договора сторон.
Ответчик требования банка не оспаривала, и согласно доводов жалобы, полагает, что при рассмотрении дела суд должен был учесть обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно изменившееся материальное положение ответчика, ее намерения исполнять обязательства, которые, как указала апеллянт, подтверждаются ее обращениями в банк и исполнением обязательств по другому кредитному договору, заключенному с тем же банком.
Приведенные доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Ссылки апеллянта на рождение ею ребенка и нахождение в отпуске по его уходу, на изменение размера ее дохода, обоснованные указанием на приложенные к жалобе и полученные П. уже после вынесения решения суда доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда ввиду следующего:
Во-первых, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для принятия новых доказательств, полученных уже после рассмотрения дела судом, поскольку апеллянт не доказала, что она была лишена возможности получить указанные доказательства в период рассмотрения дела, что применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ дает право суду апелляционной инстанции давать оценку законности решения суда исходя из имеющихся в деле и представленных в период рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, получивших оценку суда.
Во-вторых, сами по себе ссылки на изменение материального положения заемщика, подтвержденные приложенными апеллянтом к жалобе доказательствами, доводы о размере заработка и намерении погашать долг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, то есть о существенном нарушении условий договора. Указанные обстоятельства не подтверждают и возникновение у апеллянта права неисполнять условия договора сторон, либо о наличии у банка обязанности по предоставлению заемщику каких-либо льгот автоматически, либо обязанности по изменению условий договора сторон.
Ссылки апеллянта на обращения в банк по урегулированию вопросов с задолженностью ничем объективно не подтверждены, а соответственно не доказаны, как и нет в деле доказательств отказа банка в рассмотрении заявлений апеллянта.
Не основана на законе и ссылка на незаключение банком с апеллянтом мирового соглашения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ данное соглашение предполагает выражение воли на его заключение двух сторон по делу и закон не содержит обязанности по заключению любой из сторон такового. Нет обязанности и у суда по понуждению банка к заключению с заемщиком мирового соглашения.
Следовательно, приведенные доводы о незаконности решения не обоснованы, не свидетельствуют и не являются основанием к его отмене.
Доводы апеллянта о добросовестном исполнении ею обязательств по погашению другого кредитного обязательства по настоящему делу правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о ненаправлении судом запросов с целью получения тех доказательств, которые апеллянтом приложены к жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе.
Так, как видно из материалов дела, ответчик никаких ходатайств суду об истребовании доказательств не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений доводам другой стороны возложена на стороны, а не на суд.
В частности, ответчик обязана была доказывать обоснованность своих возражений доводам иска.
Однако, как видно из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года, никаких возражений доводам иска ответчик не заявляла, на необходимость представления доказательства не ссылалась, при этом ответчик указывала лишь на то, что она впредь намерена исполнять условия договора, а также ссылалась на хорошую кредитную историю по другому обязательству.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, даже при их доказанности, основанием отказа истцу в иске быть не могут.
Истец не заявляла суду и о том, что представление каких-либо доказательств для нее затруднительно. Оснований у суда для самостоятельного направления каких-либо запросов, исходя из материалов дела, не было. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчиком фактически признаны, ходатайств не заявлено, ссылки на отсутствующие доказательства ответчик не делала.
Ссылки апеллянта на то, что суд не предпринял мер по ее извещению, опровергаются материалами дела.
Направляемая в адрес места жительства ответчика корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик выдала доверенность на участие в деле представителю Н., которая знакомилась с материалами дела (л.д. 35), лично извещалась судом о судебном заседании (л.д. 37). Ответчик в судебном заседании 10.04.2017 года присутствовала, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не ссылалась на односторонний отказ представителя по доверенности от исполнения поручения и иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Следовательно у суда не было никаких оснований, применительно к ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства. 10.04.2017 года судом было постановлено решение и данном заседании ответчик присутствовала.
Более того, ссылки на односторонний отказ представителя от исполнения поручения ничем объективно не подтвержден, при этом апеллянтом не представлено и доказательств отзыва ею доверенности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда и правильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12203/2017
Требование: О досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит; направленные банком в адрес заемщика претензионные письма не исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12203\\2017
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 170000 руб. на срок по 26.02.2019 под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 26.02.2014 года сумму кредита (п. 2.2 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Условиями договора сторон, п. 3.3 предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 20.02.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13711,28 руб., неустойки 14940,74 руб. Направленные банком 13.01.2016 года в адрес заемщика претензионные письма не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена. По условиям договора и в силу закона, при указанных нарушениях обязательств, кредитор вправе потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2014 года по состоянию на 20.02.2016 года, в размере 166 546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137 894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13 711,28 руб., неустойки 14 940,74 руб.; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 93 коп., а всего 171 077 руб. 48 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2014 года, между ПАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2016 года, в размере 166 546 руб. 55 коп., из которых 137894,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 711,28 руб. - просроченные проценты, 14 940,74 руб. - неустойка; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 93 коп., а всего 171 077 руб. 48 коп.
С данным решением суда не согласилась П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что суд не принял надлежащих мер по ее извещению. По утверждению апеллянта, ее представитель по доверенности в одностороннем порядке расторгла с ней договор на оказание юридических услуг, не предупредив апеллянта. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.04.2017 года апеллянт узнала в последний момент, в связи с чем не смогла надлежащим образом подготовиться, а также представить суду документы и справки, подтверждающие обоснованность неисполнения апеллянтом обязательств по возврату кредита. О намерении представить такие справки апеллянт заявляла суду в устной форме, однако суд это проигнорировал.
Апеллянт указывает, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составляет 2 718 руб. 34 коп., а ежемесячный платеж по кредитному договору равен 4 363 руб. 26 коп.
По утверждению апеллянта, она обращалась в банк по вопросу предоставления на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком более лояльных условий погашения долга, однако в этом ей было отказано.
Указывает апеллянт и на то, что одновременно с настоящим кредитом, ею был заключен еще один кредитный договор с банком о предоставлении кредитной карты, выплаты по которому ниже тех, которые установлены по настоящему договору. Платежи по карте апеллянт, с ее слов, погашает регулярно вплоть до настоящего времени, что, по мнению апеллянта, подтверждает серьезность ее отношения к кредитным обязательствам и так же то, что неисполнение этих обязательств по настоящему кредитному договору связано с сложившимися обстоятельствами.
Ссылается апеллянт и на отказ банка в заключении мирового соглашения, а также на то, что суд не направил запросы в различные инстанции для подтверждения вышеназванных обстоятельств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 73-75), в частности, почтовое отправление, согласно почтового идентификатора не получено адресатом П., в то же время ей передана и ею получена телефонограмма суда. Банк так же извещен.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции направлены сведения об извещении П. по месту ее жительства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако данное извещение, направленное по месту жительства ответчика, по адресу совпадающему с указанным апеллянтом в жалобе, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещение апеллянта путем направления телефонограммы и почтового отправления судебная коллегия признает надлежащим.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2014 года ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 170 000 руб., на срок по 26.02.2019 года под 18,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив на банковский счет ответчика сумму займа 26.02.2014 года, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение п. п. 3.1 и. 3.2 кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами с 2015 года не производятся.
По состоянию на 20.02.2016 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 166546,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 137894,53 руб., задолженности по просроченным процентам 13 711,28 руб., неустойки 14 940,74 руб. Направленная банком претензия в адрес заемщика с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не исполнена, в добровольном порядке ответчик свой долг не погашает, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Как видно из позиции ответчика, высказанной ею в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, фактически ответчиком признаны, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заемщиком не исполняются, в частности, заемщик нарушила обязательство по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей по погашению кредита и уплате процентов. Указанное в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, и п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора сторон, суд установил обстоятельства, с которыми закон и договор сторон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора, досрочного взыскания долга и штрафных санкций. Следовательно, постановленное по делу решение закон и указанный договор не нарушает и жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, либо недействительности условий договора сторон.
Ответчик требования банка не оспаривала, и согласно доводов жалобы, полагает, что при рассмотрении дела суд должен был учесть обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно изменившееся материальное положение ответчика, ее намерения исполнять обязательства, которые, как указала апеллянт, подтверждаются ее обращениями в банк и исполнением обязательств по другому кредитному договору, заключенному с тем же банком.
Приведенные доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Ссылки апеллянта на рождение ею ребенка и нахождение в отпуске по его уходу, на изменение размера ее дохода, обоснованные указанием на приложенные к жалобе и полученные П. уже после вынесения решения суда доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда ввиду следующего:
Во-первых, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для принятия новых доказательств, полученных уже после рассмотрения дела судом, поскольку апеллянт не доказала, что она была лишена возможности получить указанные доказательства в период рассмотрения дела, что применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ дает право суду апелляционной инстанции давать оценку законности решения суда исходя из имеющихся в деле и представленных в период рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, получивших оценку суда.
Во-вторых, сами по себе ссылки на изменение материального положения заемщика, подтвержденные приложенными апеллянтом к жалобе доказательствами, доводы о размере заработка и намерении погашать долг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, то есть о существенном нарушении условий договора. Указанные обстоятельства не подтверждают и возникновение у апеллянта права неисполнять условия договора сторон, либо о наличии у банка обязанности по предоставлению заемщику каких-либо льгот автоматически, либо обязанности по изменению условий договора сторон.
Ссылки апеллянта на обращения в банк по урегулированию вопросов с задолженностью ничем объективно не подтверждены, а соответственно не доказаны, как и нет в деле доказательств отказа банка в рассмотрении заявлений апеллянта.
Не основана на законе и ссылка на незаключение банком с апеллянтом мирового соглашения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ данное соглашение предполагает выражение воли на его заключение двух сторон по делу и закон не содержит обязанности по заключению любой из сторон такового. Нет обязанности и у суда по понуждению банка к заключению с заемщиком мирового соглашения.
Следовательно, приведенные доводы о незаконности решения не обоснованы, не свидетельствуют и не являются основанием к его отмене.
Доводы апеллянта о добросовестном исполнении ею обязательств по погашению другого кредитного обязательства по настоящему делу правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о ненаправлении судом запросов с целью получения тех доказательств, которые апеллянтом приложены к жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе.
Так, как видно из материалов дела, ответчик никаких ходатайств суду об истребовании доказательств не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений доводам другой стороны возложена на стороны, а не на суд.
В частности, ответчик обязана была доказывать обоснованность своих возражений доводам иска.
Однако, как видно из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года, никаких возражений доводам иска ответчик не заявляла, на необходимость представления доказательства не ссылалась, при этом ответчик указывала лишь на то, что она впредь намерена исполнять условия договора, а также ссылалась на хорошую кредитную историю по другому обязательству.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, даже при их доказанности, основанием отказа истцу в иске быть не могут.
Истец не заявляла суду и о том, что представление каких-либо доказательств для нее затруднительно. Оснований у суда для самостоятельного направления каких-либо запросов, исходя из материалов дела, не было. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчиком фактически признаны, ходатайств не заявлено, ссылки на отсутствующие доказательства ответчик не делала.
Ссылки апеллянта на то, что суд не предпринял мер по ее извещению, опровергаются материалами дела.
Направляемая в адрес места жительства ответчика корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик выдала доверенность на участие в деле представителю Н., которая знакомилась с материалами дела (л.д. 35), лично извещалась судом о судебном заседании (л.д. 37). Ответчик в судебном заседании 10.04.2017 года присутствовала, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не ссылалась на односторонний отказ представителя по доверенности от исполнения поручения и иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Следовательно у суда не было никаких оснований, применительно к ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства. 10.04.2017 года судом было постановлено решение и данном заседании ответчик присутствовала.
Более того, ссылки на односторонний отказ представителя от исполнения поручения ничем объективно не подтвержден, при этом апеллянтом не представлено и доказательств отзыва ею доверенности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда и правильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)