Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Соответчик является поручителем по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 644553 от 06.02.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.А.В.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Во встречном исковом заявлении Б.А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Б.А.В. 06 февраля 2012 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик Б.А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Б.В. является поручителем по данному договору. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, задолженность в размере... руб.... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Б.А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм, также указывая на то, что банк несвоевременно производил перечисления денежных средств, поступивших на счет образовательного учреждения. В связи с чем просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 80 452,60 руб., неправомерно начисленную неустойку в размере 6 202,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 74 250, расходы по госпошлине в размере 2 614 руб., обязать скорректировать сумму задолженности, восстановить кредитную историю.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснив, что информация об условиях внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, графике платежей в полном объеме была получена Б.А.В., в одностороннем порядке банк не менял график платежей, данный документ не подписан сторонами.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, приобщил к делу письменные возражения.
Ответчики Б.А.В., Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А.В. заключен кредитный договор N 644553, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 371 250 рублей на срок по 06.02.2017 года под 12,0% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения части кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как указал суд первой инстанции, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается находящимися в материалах дела расчетами задолженности.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договора поручительства N 644553/1 от 06.02.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком Б.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.В., как поручитель, полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Поскольку материалами дела подтверждено то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленным истцом расчетом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, а заявленные средства подлежащими взысканию с ответчиков в размере суммы основного долга.. руб. и неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере... руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере... руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с чем суд правомерно посчитал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами 06 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А.В. заключен кредитный договор N 644553, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 06.02.2017 года под 12,0% годовых.
По условиям данного договора ПАО "Сбербанк России" открыл истцу невозобновляемую кредитную линию в сумме... руб., под 12% годовых для оплаты обучения в университете, на срок по 06.02.2017 г. Б.А.В. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах.
Как указал суд первой инстанции, истец по встречному иску в исковом заявлении ссылается на то, что просроченная задолженность по ежемесячным платежам образовалась в результате действий банка, банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях внесения платежей по договору, а также общем графике платежей.
Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что Б.А.В. при заключении кредитного договора были перечислены денежные средства на счет и переданы комплект документов: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, срочное обязательство, заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, заявление заемщика на зачисление кредита, информация о полной стоимости кредита, срочное обязательство. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца о его ознакомлении с тарифами и условиями договора. В дальнейшем ответчик перечислил на счет истца денежные средства по указанному договору, истец воспользовался данными денежными средствами.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, его подписании сторонами, истцом по встречному иску были получены условия кредитования, тарифы, график платежей. Об этом в частности свидетельствует открытие текущего счета на имя истца по встречному иску. Факт получения кредитных денежных средств истцом по встречному иску не оспаривается, что следует из требований, содержащихся в претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по встречному иску о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, а соответственно и о получении кредитного договора с приложением, и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Доказательств обратного истец по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции - не представил.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, с момента заключения кредитного договора, а именно с 06.02.2012 г., истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, обратившись в любое отделение банка, а также посмотреть необходимую информацию на сайте банка.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, что банк не представил полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров ответчик довел до истца сведения об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе путем предоставления последнему кредитного договора и приложений к нему, а доказательств повторного истребования данной информации у ответчика истцом не представлено.
Суд правильно указал, что доказательств того, что банк ненадлежащим образом исполнил требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил истцу по встречному иску всю необходимую информацию по договору для осуществления истцом осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о том, что у истца по встречному иску изначально отсутствовали документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, и (или) были каким-либо образом утрачены, в исковом заявлении не приводятся, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом по встречному иску не представлено.
Следовательно, судом правильно сделан вывод, что со стороны банка нарушений прав истца по встречному иску, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущены.
При рассмотрении встречных требований, суд правильно указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу по встречному иску является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом в решении указано, что Б.А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, придя к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца по встречному иску на получение полной информации по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. по сути повторяют требования встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права второго ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку второй ответчик Б.В. решение суда первой инстанции не обжалует.
Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины за подачу встречного иска, также не влекут отмену решения, поскольку Б.А.В. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29498/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Соответчик является поручителем по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29498/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 644553 от 06.02.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.А.В.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Во встречном исковом заявлении Б.А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Б.А.В. 06 февраля 2012 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик Б.А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Б.В. является поручителем по данному договору. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, задолженность в размере... руб.... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Б.А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм, также указывая на то, что банк несвоевременно производил перечисления денежных средств, поступивших на счет образовательного учреждения. В связи с чем просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 80 452,60 руб., неправомерно начисленную неустойку в размере 6 202,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 74 250, расходы по госпошлине в размере 2 614 руб., обязать скорректировать сумму задолженности, восстановить кредитную историю.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснив, что информация об условиях внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, графике платежей в полном объеме была получена Б.А.В., в одностороннем порядке банк не менял график платежей, данный документ не подписан сторонами.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, приобщил к делу письменные возражения.
Ответчики Б.А.В., Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А.В. заключен кредитный договор N 644553, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 371 250 рублей на срок по 06.02.2017 года под 12,0% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения части кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как указал суд первой инстанции, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается находящимися в материалах дела расчетами задолженности.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договора поручительства N 644553/1 от 06.02.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком Б.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.В., как поручитель, полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Поскольку материалами дела подтверждено то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленным истцом расчетом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, а заявленные средства подлежащими взысканию с ответчиков в размере суммы основного долга.. руб. и неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере... руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере... руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с чем суд правомерно посчитал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами 06 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А.В. заключен кредитный договор N 644553, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 06.02.2017 года под 12,0% годовых.
По условиям данного договора ПАО "Сбербанк России" открыл истцу невозобновляемую кредитную линию в сумме... руб., под 12% годовых для оплаты обучения в университете, на срок по 06.02.2017 г. Б.А.В. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах.
Как указал суд первой инстанции, истец по встречному иску в исковом заявлении ссылается на то, что просроченная задолженность по ежемесячным платежам образовалась в результате действий банка, банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях внесения платежей по договору, а также общем графике платежей.
Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что Б.А.В. при заключении кредитного договора были перечислены денежные средства на счет и переданы комплект документов: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, срочное обязательство, заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, заявление заемщика на зачисление кредита, информация о полной стоимости кредита, срочное обязательство. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца о его ознакомлении с тарифами и условиями договора. В дальнейшем ответчик перечислил на счет истца денежные средства по указанному договору, истец воспользовался данными денежными средствами.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, его подписании сторонами, истцом по встречному иску были получены условия кредитования, тарифы, график платежей. Об этом в частности свидетельствует открытие текущего счета на имя истца по встречному иску. Факт получения кредитных денежных средств истцом по встречному иску не оспаривается, что следует из требований, содержащихся в претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по встречному иску о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, а соответственно и о получении кредитного договора с приложением, и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Доказательств обратного истец по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции - не представил.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, с момента заключения кредитного договора, а именно с 06.02.2012 г., истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, обратившись в любое отделение банка, а также посмотреть необходимую информацию на сайте банка.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, что банк не представил полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров ответчик довел до истца сведения об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе путем предоставления последнему кредитного договора и приложений к нему, а доказательств повторного истребования данной информации у ответчика истцом не представлено.
Суд правильно указал, что доказательств того, что банк ненадлежащим образом исполнил требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил истцу по встречному иску всю необходимую информацию по договору для осуществления истцом осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о том, что у истца по встречному иску изначально отсутствовали документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, и (или) были каким-либо образом утрачены, в исковом заявлении не приводятся, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом по встречному иску не представлено.
Следовательно, судом правильно сделан вывод, что со стороны банка нарушений прав истца по встречному иску, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущены.
При рассмотрении встречных требований, суд правильно указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу по встречному иску является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом в решении указано, что Б.А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, придя к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца по встречному иску на получение полной информации по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.В. по сути повторяют требования встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права второго ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку второй ответчик Б.В. решение суда первой инстанции не обжалует.
Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины за подачу встречного иска, также не влекут отмену решения, поскольку Б.А.В. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)