Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, его наследниками являются ответчики, которые не выполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года заключенный между П. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с П., Б., П. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., Б., П. в лице его законного представителя Б. о взыскании ссудной задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18.7% годовых. В соответствии с кредитным договором банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ***г. П. умер. Наследником заемщика является П., которая не выполнила обязательства по возврату кредита. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила *** руб. Истец *** г. направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***г.; взыскать задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расторгнуть договор.
К участию в деле в качестве соответчиков, как наследники по закону привлечены Б. и П. в лице его законного представителя Б.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчиков Б. и ее несовершеннолетнего сына Пажитного в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик П. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., представителя ответчика П. по доверенности Яремчука, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от ***г. ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") является кредитором, а П. заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18.7% годовых. В соответствии с кредитным договором, банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ***г. П. умер. Наследниками заемщика являются П., Б. и несовершеннолетний П. Наследники не выполнили обязательства по возврату кредита. По состоянию на ***г. задолженность ответчиков перед банком составляет *** руб. Истец ***г. направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа на данное требование не поступило. До настоящего времени задолженность не погашена.
Сумма задолженности не оспорена. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 819, 1112 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в размере *** руб., судом не было учтено, что расчет задолженности предоставлен Банком на день смерти П. - ***г., однако, как следует из материалов дела и объяснений П. после даты смерти ей были произведены платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены банком, а именно: ***г. в сумме *** руб., ***г. в сумме *** руб.
Учитывая, что данные платежи были произведены после смерти П., что подтверждено выписками по счету, при расчете задолженности не были учтены Банком, погашение задолженности в указанной сумме Банком не оспаривалось и следует из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере *** руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности и с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере *** руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера задолженности и изложении резолютивной части решения в иной редакции, о взыскании с ответчиков суммы в размере *** руб.
Поскольку сумма подлежащая ко взысканию изменена судебной коллегией, то и размер государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд должен был определить доли в наследственном имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено свидетельство о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входят: - 1/3 доли квартиры, по адресу: ***; - денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства на лицевом счете, задолженность по кредитным договорам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми тремя ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с П., Б., П. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16588/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, его наследниками являются ответчики, которые не выполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16588
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года заключенный между П. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с П., Б., П. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., Б., П. в лице его законного представителя Б. о взыскании ссудной задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18.7% годовых. В соответствии с кредитным договором банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ***г. П. умер. Наследником заемщика является П., которая не выполнила обязательства по возврату кредита. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила *** руб. Истец *** г. направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***г.; взыскать задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расторгнуть договор.
К участию в деле в качестве соответчиков, как наследники по закону привлечены Б. и П. в лице его законного представителя Б.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчиков Б. и ее несовершеннолетнего сына Пажитного в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик П. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., представителя ответчика П. по доверенности Яремчука, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от ***г. ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") является кредитором, а П. заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18.7% годовых. В соответствии с кредитным договором, банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ***г. П. умер. Наследниками заемщика являются П., Б. и несовершеннолетний П. Наследники не выполнили обязательства по возврату кредита. По состоянию на ***г. задолженность ответчиков перед банком составляет *** руб. Истец ***г. направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа на данное требование не поступило. До настоящего времени задолженность не погашена.
Сумма задолженности не оспорена. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 819, 1112 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в размере *** руб., судом не было учтено, что расчет задолженности предоставлен Банком на день смерти П. - ***г., однако, как следует из материалов дела и объяснений П. после даты смерти ей были произведены платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены банком, а именно: ***г. в сумме *** руб., ***г. в сумме *** руб.
Учитывая, что данные платежи были произведены после смерти П., что подтверждено выписками по счету, при расчете задолженности не были учтены Банком, погашение задолженности в указанной сумме Банком не оспаривалось и следует из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере *** руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности и с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере *** руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера задолженности и изложении резолютивной части решения в иной редакции, о взыскании с ответчиков суммы в размере *** руб.
Поскольку сумма подлежащая ко взысканию изменена судебной коллегией, то и размер государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд должен был определить доли в наследственном имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено свидетельство о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входят: - 1/3 доли квартиры, по адресу: ***; - денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства на лицевом счете, задолженность по кредитным договорам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми тремя ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с П., Б., П. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)