Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило суд взыскать с М. задолженность по процентам по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> в размере 1857667,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17488,34 руб.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО Банк "Возрождение" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 2200000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения жилья под 13,98% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита и процентов - по май 2014 года. Согласно указанному графику ответчик обязался возвратить основной долг в размере 2200000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 3033346,63 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> с М. в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2189309,05 руб. неоплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 198284,50 руб., пеня в сумме 60112,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по <...>.
Также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком решения Динского районного суда от <...> в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Поскольку на открытых торгах недвижимость реализовать не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить за собой заложенную недвижимость, снизив размер от объявленной стоимости на 25%.
Судом первой инстанции установлено, что АО "АИЖК" приняло данную недвижимость за 4432500 руб., из указанной суммы истцу переведены денежные средства по исполнению решению суда от <...>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом с <...> по оплате процентов за пользование кредитом составила на май 2014 года - 2835062,13 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и М. до настоящего времени не расторгнут, таким образом, суд правомерно указал, что в силу ст. 309 ГК РФ условия договора должны исполняться надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оплата процентов за предоставленную в долг денежную сумму предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Таким образом, истец вправе в течение всего периода действия кредитного договора предъявлять к ответчику требование о выплате процентов. Исковая давность по оплате процентов может быть применена к возникшим правоотношениям по истечении трех лет, после окончания действия срока кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца заявлены в период действия кредитного договора, то есть в установленный законом срок, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21341/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-21341/17
Судья: Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило суд взыскать с М. задолженность по процентам по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> в размере 1857667,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17488,34 руб.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО Банк "Возрождение" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 2200000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения жилья под 13,98% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита и процентов - по май 2014 года. Согласно указанному графику ответчик обязался возвратить основной долг в размере 2200000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 3033346,63 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> с М. в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2189309,05 руб. неоплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 198284,50 руб., пеня в сумме 60112,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по <...>.
Также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком решения Динского районного суда от <...> в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Поскольку на открытых торгах недвижимость реализовать не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить за собой заложенную недвижимость, снизив размер от объявленной стоимости на 25%.
Судом первой инстанции установлено, что АО "АИЖК" приняло данную недвижимость за 4432500 руб., из указанной суммы истцу переведены денежные средства по исполнению решению суда от <...>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом с <...> по оплате процентов за пользование кредитом составила на май 2014 года - 2835062,13 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и М. до настоящего времени не расторгнут, таким образом, суд правомерно указал, что в силу ст. 309 ГК РФ условия договора должны исполняться надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оплата процентов за предоставленную в долг денежную сумму предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Таким образом, истец вправе в течение всего периода действия кредитного договора предъявлять к ответчику требование о выплате процентов. Исковая давность по оплате процентов может быть применена к возникшим правоотношениям по истечении трех лет, после окончания действия срока кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца заявлены в период действия кредитного договора, то есть в установленный законом срок, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)