Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В сумму кредита ответчиком включен платеж по оплате страховой премии, которая списана единовременно. В договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без выполнения данного условия. Страхование жизни и трудоспособности истца являлось обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д. по доверенности К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита на текущие расходы в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ... рублей, однако в сумму кредита ответчиком был включен платеж по оплате страховой премии в размере ... рублей, которая списана единовременно дата. Считал, что данный платеж незаконным, поскольку в договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. Он не знает, где он застрахован, поскольку страховой полис ответчик ему не выдавал. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Однако страхование его жизни и трудоспособности являлось условием выдачи кредита и потому не основано на законе. Таким образом, причиненные ему убытки незаконными действиями ответчика должны быть возмещены по договору от дата в размере ... рублей. Ответчик не предложил ему также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования. Для урегулирования отношений он дата обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования возвратить ему уплаченную страховую премию, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд признать недействительным условия заявления на предоставление кредита на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов ..., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Д. по доверенности К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на те же доводы, что и в иске об отсутствии у истца возможности отказаться от услуги страхования, поскольку оно явилось условием получения потребительского кредита, о том, что ответчиком не представлены доказательства о перечислении денежных средств в страховую компанию, о том, что заемщиком подписаны типовые бланки, предложена единственная страховая компания ООО "Страховая компания "...".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель АО "ЮниКредитБанк" И., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредитБанк" И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО "ЮниКредитБанк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела и верно применил к ним нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между М.Д. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму ... рублей сроком до дата под ...% годовых (л.д. 11 - 13).
дата истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с ООО СК "...", согласно которому истец был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от смерти и потери трудоспособности, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик (л.д. 58), дата М.Д. ознакомлен с полной стоимостью кредита в АО "ЮниКредитБанк" в размере ... рублей, о чем имеется его подпись (л.д. 59).
Согласно выписке из лицевого счета М.Д. дата страховая премия по договору страхования по продукту "Страхование жизни" в размере ... рублей оплачена по распоряжению владельца счета из суммы кредита в размер ... рублей (л.д. 14).
Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору страхования денежных средств (л.д. 24, 26), однако она осталась без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных доводов апелляционной жалобы, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку М.Д. добровольно подписал договор страхования с ООО "Страховая компания "...", располагал полной информацией по его условиям. Условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Более того, как усматривается из договора страхования, подписывая его, истец подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также истец подтвердил получение Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N ... (в новой редакции от дата), и то, что он с ними ознакомился и согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента, подписав заявление о кредитовании, М.Д. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставление кредита (л.д. 55 - 57).
Таким образом, при заключении кредитного договора М.Д. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "ЮниКредитБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ М.Д. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции не было представлено.
В заявлении о выдаче кредита М.Д. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора М.Д. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы иска, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся сумма страхового взноса была переведена банком по заявлению истца на счет страховщика ООО "Страховая компания "...", соответственно, получателем этих денежных средств АО "ЮниКредитБанк" не являлся, а являлся лишь исполнителем платежного поручения М.Д. (л.д. 14).
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.
Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования.
Другой довод жалобы о подписании истцом заявлений в виде стандартных бланков заявлений, анкеты, также является несостоятельным, поскольку использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования, поскольку бланк заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержит разъяснения о том, что это заявление может быть отозвано заемщиком до его акцепта банком на основании заявления заемщика в письменной форме, однако заявление истец не отозвал.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства заемщика договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление-оферту не отозвал, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.
Судебная коллегия считает, что заявление на страхование является отдельным от кредитного договора (заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) документом, что дополнительно свидетельствует о том, что истец был намерен заключить договор личного страхования, и что условия договора страхования не включены в условия кредитного договора.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ему было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.
Из п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из этого, договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в пользу кредитной организации с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) может быть заключен.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у М.Д. была возможность выбрать кредит без его личного страхования от несчастных случаев и болезней (как и выбрать другую страховую компанию).
Следовательно, АО "ЮниКредитБанк" не ограничил гражданские права истца, как заемщика, на законодательно установленную свободу договора, оспариваемое им условие кредитного договора сторон закону не противоречит, в связи с чем в признании его недействительным судом первой инстанции отказано правомерно и оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 N 33-20496/2016
Требование: О признании недействительными условий заявления на предоставление кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В сумму кредита ответчиком включен платеж по оплате страховой премии, которая списана единовременно. В договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без выполнения данного условия. Страхование жизни и трудоспособности истца являлось обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-20496/2016
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д. по доверенности К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита на текущие расходы в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ... рублей, однако в сумму кредита ответчиком был включен платеж по оплате страховой премии в размере ... рублей, которая списана единовременно дата. Считал, что данный платеж незаконным, поскольку в договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. Он не знает, где он застрахован, поскольку страховой полис ответчик ему не выдавал. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Однако страхование его жизни и трудоспособности являлось условием выдачи кредита и потому не основано на законе. Таким образом, причиненные ему убытки незаконными действиями ответчика должны быть возмещены по договору от дата в размере ... рублей. Ответчик не предложил ему также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования. Для урегулирования отношений он дата обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования возвратить ему уплаченную страховую премию, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд признать недействительным условия заявления на предоставление кредита на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов ..., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Д. по доверенности К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на те же доводы, что и в иске об отсутствии у истца возможности отказаться от услуги страхования, поскольку оно явилось условием получения потребительского кредита, о том, что ответчиком не представлены доказательства о перечислении денежных средств в страховую компанию, о том, что заемщиком подписаны типовые бланки, предложена единственная страховая компания ООО "Страховая компания "...".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель АО "ЮниКредитБанк" И., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредитБанк" И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО "ЮниКредитБанк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела и верно применил к ним нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между М.Д. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму ... рублей сроком до дата под ...% годовых (л.д. 11 - 13).
дата истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с ООО СК "...", согласно которому истец был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от смерти и потери трудоспособности, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик (л.д. 58), дата М.Д. ознакомлен с полной стоимостью кредита в АО "ЮниКредитБанк" в размере ... рублей, о чем имеется его подпись (л.д. 59).
Согласно выписке из лицевого счета М.Д. дата страховая премия по договору страхования по продукту "Страхование жизни" в размере ... рублей оплачена по распоряжению владельца счета из суммы кредита в размер ... рублей (л.д. 14).
Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору страхования денежных средств (л.д. 24, 26), однако она осталась без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных доводов апелляционной жалобы, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку М.Д. добровольно подписал договор страхования с ООО "Страховая компания "...", располагал полной информацией по его условиям. Условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Более того, как усматривается из договора страхования, подписывая его, истец подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также истец подтвердил получение Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N ... (в новой редакции от дата), и то, что он с ними ознакомился и согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента, подписав заявление о кредитовании, М.Д. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставление кредита (л.д. 55 - 57).
Таким образом, при заключении кредитного договора М.Д. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "ЮниКредитБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ М.Д. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции не было представлено.
В заявлении о выдаче кредита М.Д. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора М.Д. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы иска, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся сумма страхового взноса была переведена банком по заявлению истца на счет страховщика ООО "Страховая компания "...", соответственно, получателем этих денежных средств АО "ЮниКредитБанк" не являлся, а являлся лишь исполнителем платежного поручения М.Д. (л.д. 14).
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.
Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования.
Другой довод жалобы о подписании истцом заявлений в виде стандартных бланков заявлений, анкеты, также является несостоятельным, поскольку использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования, поскольку бланк заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержит разъяснения о том, что это заявление может быть отозвано заемщиком до его акцепта банком на основании заявления заемщика в письменной форме, однако заявление истец не отозвал.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства заемщика договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление-оферту не отозвал, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.
Судебная коллегия считает, что заявление на страхование является отдельным от кредитного договора (заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) документом, что дополнительно свидетельствует о том, что истец был намерен заключить договор личного страхования, и что условия договора страхования не включены в условия кредитного договора.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ему было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.
Из п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из этого, договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в пользу кредитной организации с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) может быть заключен.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у М.Д. была возможность выбрать кредит без его личного страхования от несчастных случаев и болезней (как и выбрать другую страховую компанию).
Следовательно, АО "ЮниКредитБанк" не ограничил гражданские права истца, как заемщика, на законодательно установленную свободу договора, оспариваемое им условие кредитного договора сторон закону не противоречит, в связи с чем в признании его недействительным судом первой инстанции отказано правомерно и оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)