Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что он непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении документов. Судом установлено, что нарушений прав истца как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) с иском о предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд, копии графика платежей. В обоснование иска указала, что 21 мая 2009 года между сторонами был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты. 24 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании вышеуказанных документов, ввиду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на претензию, чем нарушил права Г., как потребителя.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - АО "Альфа-Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Свое право на получение испрашиваемых документов заявитель жалобы обосновывает статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пп. 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", судебной практикой по привлечению Роспотребнадзором кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обратное следует расценивать как нарушение прав потребителя и злоупотребление Банком своим правом.
Представитель АО "Альфа-Банк" представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 07 февраля 2009 года Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") с предложением, в котором просила заключить с ней Соглашение о потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта - *** руб., процентная ставка - 19.90% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее *** руб. и не более суммы задолженности по кредиту. Подписывая предложение (оферту). Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления потребительской карты, Тарифами, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, своей подписью истец удостоверила получение ею Тарифов, Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты. Банк акцептовал оферту клиента Г., открыл ей счет, выпустил на ее имя банковскую карту, которую держатель карты (истец) активировала 21 мая 2009 г., осуществлял кредитование счета в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, (л.д. 28 - 39).
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 24 июня 2015 года истцом была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: запрошены копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, как и доказательств, достоверно указывающих на получение банком вышеуказанной претензии, отказа банка в удовлетворении требований истца. Судом указано, что представленная истцом копия листа почтового реестра не дает достоверно определить, по какому именно кредитному договору Г. направляла банку соответствующую претензию, на данном почтовом документе (реестре) отсутствует подпись работника отделения почтовой связи. Судом также отмечено, что запрашиваемая истцом информация составляет банковскую тайну, истец не лишена возможности получить необходимые ей документы путем самостоятельного обращения в любое отделение банка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, проедавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, (пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение банком положений указанного закона необоснованна.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Г. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Г., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ Г., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "Альфа-Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в отделение АО "Альфа-Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". /
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10396/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что он непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении документов. Судом установлено, что нарушений прав истца как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10396/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) с иском о предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд, копии графика платежей. В обоснование иска указала, что 21 мая 2009 года между сторонами был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты. 24 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании вышеуказанных документов, ввиду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на претензию, чем нарушил права Г., как потребителя.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - АО "Альфа-Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Свое право на получение испрашиваемых документов заявитель жалобы обосновывает статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пп. 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", судебной практикой по привлечению Роспотребнадзором кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обратное следует расценивать как нарушение прав потребителя и злоупотребление Банком своим правом.
Представитель АО "Альфа-Банк" представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 07 февраля 2009 года Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") с предложением, в котором просила заключить с ней Соглашение о потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта - *** руб., процентная ставка - 19.90% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее *** руб. и не более суммы задолженности по кредиту. Подписывая предложение (оферту). Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления потребительской карты, Тарифами, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, своей подписью истец удостоверила получение ею Тарифов, Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты. Банк акцептовал оферту клиента Г., открыл ей счет, выпустил на ее имя банковскую карту, которую держатель карты (истец) активировала 21 мая 2009 г., осуществлял кредитование счета в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, (л.д. 28 - 39).
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 24 июня 2015 года истцом была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: запрошены копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, как и доказательств, достоверно указывающих на получение банком вышеуказанной претензии, отказа банка в удовлетворении требований истца. Судом указано, что представленная истцом копия листа почтового реестра не дает достоверно определить, по какому именно кредитному договору Г. направляла банку соответствующую претензию, на данном почтовом документе (реестре) отсутствует подпись работника отделения почтовой связи. Судом также отмечено, что запрашиваемая истцом информация составляет банковскую тайну, истец не лишена возможности получить необходимые ей документы путем самостоятельного обращения в любое отделение банка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, проедавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, (пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение банком положений указанного закона необоснованна.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Г. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Г., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ Г., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "Альфа-Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в отделение АО "Альфа-Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". /
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)