Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчице кредитную карту, ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору банковского счета образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Х.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.О. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесения минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Х.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Х.О., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета N *** в размере ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Х.О. на основании ее заявления 13.10.2005 г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.О., представитель ответчика по доверенности Х.Л. возражали против иска, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит ответчик Х.О., ссылаясь на то, что условия в части очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат положениям ст. 319 ГК РФ; штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; суд не учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов.
Ответчик Х.О., представитель ответчика по доверенности Х.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения статей 845 - 846 ГК РФ предусматривают, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2005 г. Х.О. на основании ее заявления в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей.
В этой связи банк предоставил Х.О. кредитную карту N *** VISA Classic и ПИН-код.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом установлено, что с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
На момент получения кредитной банковской карты карточный счет Х.О. имел нулевой баланс.
В период с 25 октября 2005 г. по 10 января 2006 г. Х.О. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
При этом отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленной Условиями.
По условиям заключенного договора в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства по внесению минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
Согласно материалам дела, ответчик Х.О. допустила два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени Х.О. задолженность по кредиту не возвратила, задолженность по кредиту составляет *** рублей.
Условиями выпуска личной кредитной банковской карты предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиков по состоянию на 09 сентября 2015 г. составляет - ***.
В соответствии с Условиями держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям выпуска личной кредитной банковской карты банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежат начислению комиссии и штрафы: 1) до 01 марта 2010 года - за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% от непогашенной на последний день календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года - в размере 0,75%; 2) за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты) от невнесенной суммы минимального платежа. С 01 июля 2007 года указанная комиссия заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 09 сентября 2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа по карточному счету ответчика Х.О. составляет ***.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что задолженность по договору составляет ***, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита, ответчиком Х.О. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафа за невнесение минимального платежа снижен судом недостаточно, без учета размера основного долга (***) и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до *** рублей.
Поскольку решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа изменено, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.О. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В то же время, отклоняя доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии за ведение карточного счета, суд обоснованно исходил из того, что карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец не заявлял требования о взыскании комиссии за ведение карточного счета, с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора Х.О. не обращалась.
Поскольку сторонами в договоре банковского счета (п. 8.10 Условий) было предусмотрено, что банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банках и через сеть Интернет на сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении банком обязательств при одностороннем изменении процентной ставки и незаконном установлении порядка списания денежных средств.
Суд принял во внимание, что изменение размера процентной ставки и порядка его определения производилось истцом до введения в действие с 15.03.2010 г. ФЗ N 11-ФЗ от 15.02.2010 г. "О внесении изменений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому в силу положений ст. 4 ГК РФ указанные изменения не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Довод апелляционной жалобы о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная договором банковского счета, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку ежемесячный минимальный платеж состоит из 10% основного долга по кредиту, 100% комиссий и 100% начисленных процентов, судебная коллегия не может признать обоснованным. В данном случае ответчик ссылается на п. 15 Тарифов, который содержит в себе условие о составе минимального платежа, однако настоящее положение не предусматривает очередности погашений требований по денежному обязательству применительно к статье 319 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что все вносимые ответчиком на картсчет денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором и не противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не проверил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов и комиссий, основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска не является.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела установлено, что договор банковского счета заключен сторонами на два года, то есть до 13 октября 2007 года.
11 декабря 2006 года на основании заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании с Х.О. задолженности по личному карточному счету мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, взысканы проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитной карты.
27 апреля 2009 года мировым судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что ответчиком Х.О. поданы возражения относительно его исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 05 декабря 2007 года в счет погашения овердрафта по договору Х.О. внесла на карточный счет - ***; 04 февраля 2008 года - ***; 27 апреля 2009 года - ***, 10 октября 2009 года - ***.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 г. по октябрь 2009 г. ответчиком Х.О. совершались действия, свидетельствующие о ее признании долга (частичное погашение овердрафта).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, частичное погашение ответчиком задолженности в указанный период является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, что судом первой инстанции было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, суд принял во внимание, что в 2006 году истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который 29 апреля 2009 года был отменено в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованны и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Х.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Х.О. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47273/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчице кредитную карту, ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору банковского счета образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47273
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Х.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.О. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесения минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Х.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Х.О., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета N *** в размере ***, в том числе задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Х.О. на основании ее заявления 13.10.2005 г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.О., представитель ответчика по доверенности Х.Л. возражали против иска, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит ответчик Х.О., ссылаясь на то, что условия в части очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат положениям ст. 319 ГК РФ; штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; суд не учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов.
Ответчик Х.О., представитель ответчика по доверенности Х.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения статей 845 - 846 ГК РФ предусматривают, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2005 г. Х.О. на основании ее заявления в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей.
В этой связи банк предоставил Х.О. кредитную карту N *** VISA Classic и ПИН-код.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом установлено, что с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
На момент получения кредитной банковской карты карточный счет Х.О. имел нулевой баланс.
В период с 25 октября 2005 г. по 10 января 2006 г. Х.О. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
При этом отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленной Условиями.
По условиям заключенного договора в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства по внесению минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования.
Согласно материалам дела, ответчик Х.О. допустила два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени Х.О. задолженность по кредиту не возвратила, задолженность по кредиту составляет *** рублей.
Условиями выпуска личной кредитной банковской карты предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиков по состоянию на 09 сентября 2015 г. составляет - ***.
В соответствии с Условиями держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям выпуска личной кредитной банковской карты банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежат начислению комиссии и штрафы: 1) до 01 марта 2010 года - за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% от непогашенной на последний день календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года - в размере 0,75%; 2) за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты) от невнесенной суммы минимального платежа. С 01 июля 2007 года указанная комиссия заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 09 сентября 2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа по карточному счету ответчика Х.О. составляет ***.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что задолженность по договору составляет ***, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита, ответчиком Х.О. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафа за невнесение минимального платежа снижен судом недостаточно, без учета размера основного долга (***) и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до *** рублей.
Поскольку решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа изменено, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.О. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В то же время, отклоняя доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии за ведение карточного счета, суд обоснованно исходил из того, что карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец не заявлял требования о взыскании комиссии за ведение карточного счета, с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора Х.О. не обращалась.
Поскольку сторонами в договоре банковского счета (п. 8.10 Условий) было предусмотрено, что банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банках и через сеть Интернет на сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении банком обязательств при одностороннем изменении процентной ставки и незаконном установлении порядка списания денежных средств.
Суд принял во внимание, что изменение размера процентной ставки и порядка его определения производилось истцом до введения в действие с 15.03.2010 г. ФЗ N 11-ФЗ от 15.02.2010 г. "О внесении изменений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому в силу положений ст. 4 ГК РФ указанные изменения не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Довод апелляционной жалобы о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная договором банковского счета, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку ежемесячный минимальный платеж состоит из 10% основного долга по кредиту, 100% комиссий и 100% начисленных процентов, судебная коллегия не может признать обоснованным. В данном случае ответчик ссылается на п. 15 Тарифов, который содержит в себе условие о составе минимального платежа, однако настоящее положение не предусматривает очередности погашений требований по денежному обязательству применительно к статье 319 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что все вносимые ответчиком на картсчет денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором и не противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не проверил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов и комиссий, основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска не является.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела установлено, что договор банковского счета заключен сторонами на два года, то есть до 13 октября 2007 года.
11 декабря 2006 года на основании заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании с Х.О. задолженности по личному карточному счету мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, взысканы проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитной карты.
27 апреля 2009 года мировым судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что ответчиком Х.О. поданы возражения относительно его исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 05 декабря 2007 года в счет погашения овердрафта по договору Х.О. внесла на карточный счет - ***; 04 февраля 2008 года - ***; 27 апреля 2009 года - ***, 10 октября 2009 года - ***.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 г. по октябрь 2009 г. ответчиком Х.О. совершались действия, свидетельствующие о ее признании долга (частичное погашение овердрафта).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, частичное погашение ответчиком задолженности в указанный период является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, что судом первой инстанции было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, суд принял во внимание, что в 2006 году истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который 29 апреля 2009 года был отменено в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы *** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованны и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Х.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Х.О. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)