Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцом ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по возврату задолженности, уплате процентов, пени надлежащим образом не исполнено, пени признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. (родившейся <...> года рождения в г.<...>, зарегистрированной по адресу: ул. <...>) в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 10.12.2014 года по состоянию на 15.02.2017 года в размере 2100172 рубля 96 копеек, в том числе 1773128 рублей 55 копеек - основной просроченный долг, 112259 рублей 73 копейки - проценты по кредиту, 56784 рубля 68 копеек - проценты по просроченному кредиту, 18000 рублей - пени за просрочку гашения процентов, 140000 рублей - пени за просрочку гашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25585 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (в силу закона квартиры, назначение: жилое, общая площадь 27,2 кв. м, этаж 5, кадастровый номер <...>, находящаяся по адресу: <...>), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2004000 рублей".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО "Связь-Банк") обратилось с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О., указывая, что взысканные с нее денежные средства, превышают размер взятого кредита, при этом ответчиком было уплачено более 500000 рублей. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.
От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 14,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок предусмотренный договором.
ОАО АКБ "Связь-Банк" взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив О. денежные средства в размере 1 800000 рублей.
О. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 2277 085 рублей 87 копеек, в том числе: основной просроченный долг - 1773128,55 руб., проценты по кредиту - 112259,73 руб., проценты по просроченному кредиту - 56784,68 руб., пени за просрочку гашения процентов - 38983,84 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 295929,07 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении О. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам и необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком доказательств несоответствия расчета задолженности условиям кредитного договора, как и своего расчета задолженности не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцом ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по возврату задолженности, уплате процентов, пени надлежащим образом не исполнено, пени признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8813/2017
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. (родившейся <...> года рождения в г.<...>, зарегистрированной по адресу: ул. <...>) в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 10.12.2014 года по состоянию на 15.02.2017 года в размере 2100172 рубля 96 копеек, в том числе 1773128 рублей 55 копеек - основной просроченный долг, 112259 рублей 73 копейки - проценты по кредиту, 56784 рубля 68 копеек - проценты по просроченному кредиту, 18000 рублей - пени за просрочку гашения процентов, 140000 рублей - пени за просрочку гашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25585 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (в силу закона квартиры, назначение: жилое, общая площадь 27,2 кв. м, этаж 5, кадастровый номер <...>, находящаяся по адресу: <...>), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2004000 рублей".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО "Связь-Банк") обратилось с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О., указывая, что взысканные с нее денежные средства, превышают размер взятого кредита, при этом ответчиком было уплачено более 500000 рублей. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.
От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 14,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок предусмотренный договором.
ОАО АКБ "Связь-Банк" взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив О. денежные средства в размере 1 800000 рублей.
О. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 2277 085 рублей 87 копеек, в том числе: основной просроченный долг - 1773128,55 руб., проценты по кредиту - 112259,73 руб., проценты по просроченному кредиту - 56784,68 руб., пени за просрочку гашения процентов - 38983,84 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 295929,07 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении О. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам и необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком доказательств несоответствия расчета задолженности условиям кредитного договора, как и своего расчета задолженности не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)