Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца С.А.С., ответчика С.А.Г., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии NN, по условиям которого банк обязался выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 12 месяцев и под 19 процентов годовых. Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняются, задолженность по состоянию на 18.11.2015 составляет 63263 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097 руб. 90 коп.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С С.А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 54955 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 45124 руб. 10 коп., просроченные проценты - 9331 руб. 56 коп., неустойка - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 руб. 17 коп.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить оспариваемый акт в части снижения заявленной суммы неустойки, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, размер которой, кроме того, установлен ниже уровня, допускаемого законом, как и не было оснований для уменьшения заявленной истцом суммы государственной пошлины.
Ответчик просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что денежными средствами по карте не распоряжался, списание денежных средств посредством услуги "Мобильный банк" стало возможно по вине истца, которым данные о номере мобильного телефона в заявлении на получение кредитной карты были отображены неверно, что повлекло их снятие неустановленными лицами.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы банка поддержал, указал, что неустойка не начисляется с 18.11.2015.
Ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии NN по условиям которого банк выпустил на имя клиента кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 12 месяцев и под 19 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа согласно тарифам банка составляла 36 процентов годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Так, согласно расчету истца по состоянию на 18.11.2015 сумма задолженности составила 63263 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 45124 руб. 10 коп., просроченные проценты - 9331 руб. 56 коп., неустойка - 8807 руб. 69 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Оспаривая постановленное решение, ответчик настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, согласно которым полагает, что фактически ему банком были причинены убытки на сумму взысканной задолженности, учитывая, что никаких распоряжений о списании средств с карты он не давал, а указанное стало возможно по вине банка, ввиду неверного указания номера телефона ответчика при подаче заявления на получение кредитной карты от <...>.
Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия обращает внимание последнего на то, что согласно решению Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 03.12.2015, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 05.10.2016) и имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ранее в судебном порядке уже был установлен тот факт, что подписав заявление на получение кредитной карты от <...> и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, С.А.Г. дал банку распоряжение на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона, указанного им для связи. На основании сообщений-распоряжений клиента, банк производил соответствующие операции. При этом, судебной коллегией были исключены выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязательств С.А.Г. по погашению задолженности по карте.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Истец в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы неустойки.
Судебная коллегия полагает, что определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, указанное отнесено на усмотрение суда.
Вместе с тем, размер начисленной банком неустойки в сумме 8807 руб. 69 коп. снижен судом до 500 руб., что не основано на законе.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (то есть ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер неустойки не мог быть установлен ниже 2166 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а размер взысканной неустойки увеличению до 2500 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Также правомерными являются возражения истца относительно незаконности взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее сумму до 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 2097 руб. 90 коп.
В остальной части решение от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13444/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по договору возобновляемой кредитной линии, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13444/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца С.А.С., ответчика С.А.Г., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии NN, по условиям которого банк обязался выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 12 месяцев и под 19 процентов годовых. Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняются, задолженность по состоянию на 18.11.2015 составляет 63263 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097 руб. 90 коп.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С С.А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 54955 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 45124 руб. 10 коп., просроченные проценты - 9331 руб. 56 коп., неустойка - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 руб. 17 коп.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить оспариваемый акт в части снижения заявленной суммы неустойки, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, размер которой, кроме того, установлен ниже уровня, допускаемого законом, как и не было оснований для уменьшения заявленной истцом суммы государственной пошлины.
Ответчик просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что денежными средствами по карте не распоряжался, списание денежных средств посредством услуги "Мобильный банк" стало возможно по вине истца, которым данные о номере мобильного телефона в заявлении на получение кредитной карты были отображены неверно, что повлекло их снятие неустановленными лицами.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы банка поддержал, указал, что неустойка не начисляется с 18.11.2015.
Ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии NN по условиям которого банк выпустил на имя клиента кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 12 месяцев и под 19 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа согласно тарифам банка составляла 36 процентов годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Так, согласно расчету истца по состоянию на 18.11.2015 сумма задолженности составила 63263 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 45124 руб. 10 коп., просроченные проценты - 9331 руб. 56 коп., неустойка - 8807 руб. 69 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Оспаривая постановленное решение, ответчик настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, согласно которым полагает, что фактически ему банком были причинены убытки на сумму взысканной задолженности, учитывая, что никаких распоряжений о списании средств с карты он не давал, а указанное стало возможно по вине банка, ввиду неверного указания номера телефона ответчика при подаче заявления на получение кредитной карты от <...>.
Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия обращает внимание последнего на то, что согласно решению Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 03.12.2015, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 05.10.2016) и имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ранее в судебном порядке уже был установлен тот факт, что подписав заявление на получение кредитной карты от <...> и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, С.А.Г. дал банку распоряжение на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона, указанного им для связи. На основании сообщений-распоряжений клиента, банк производил соответствующие операции. При этом, судебной коллегией были исключены выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязательств С.А.Г. по погашению задолженности по карте.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Истец в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы неустойки.
Судебная коллегия полагает, что определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, указанное отнесено на усмотрение суда.
Вместе с тем, размер начисленной банком неустойки в сумме 8807 руб. 69 коп. снижен судом до 500 руб., что не основано на законе.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (то есть ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер неустойки не мог быть установлен ниже 2166 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а размер взысканной неустойки увеличению до 2500 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Также правомерными являются возражения истца относительно незаконности взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее сумму до 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 2097 руб. 90 коп.
В остальной части решение от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)