Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Шурупцев Д.А. по доверенности от 11.05.2016;
- от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7443/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86738/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Твои Плюсы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "Твои Плюсы", место нахождение: 191186, город Санкт-Петербург, улица Казанская, д. 7, литер В, пом. 13-Н, ОГРН 1147847249120 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, место нахождение: 191025, город Санкт-Петербург, улица Стременная, дом 19 (далее - Управление) от 05.11.2015 N Ю78-00-03-0430 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 26.01.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 26.01.2016 отменить и признать законным постановление от 05.11.2015 N 78-00-03-0430. В обоснование жалобы указывает, что в тексте рассматриваемого договора потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Таким образом, Обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 07.10.2015 проведена проверка соблюдения Обществом "ТВОИ ПЛЮСЫ" требований действующего законодательства.
В ходе проверки установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 01.10.2015 N 70-0508, заключенного с Атадековым Д.В., у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам. По мнению Управления, данный пункт договора ущемляет права потребителя, так как в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" у потребителя должна быть возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Выявленное правонарушение отражено в акте от 07.10.2015, на основании которого Прокуратурой 19.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.18 КоАП РФ.
Постановлением от 05.11.2015 N Ю 78-00-03-0430 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
В силу части 11 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Федерального закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.
Более того, пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не устанавливает императивного запрета на включение в договор условий о запрете кредитору уступать свои права третьи лицам, а всего лишь содержит требование о необходимости согласования таких условий.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.
Таким образом, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Необходимо иметь в виду, что заемщик может и не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора (договора займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Свое согласие на предоставление кредита в рамках специальных программ, условия которых определяются, например, Правительством Российской Федерации, а также отношение к уступке кредитором определенному кредитору прав (требований) по договору заемщик должен выразить до заключения договора потребительского кредита (займа), например, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, положение о "возможности" или "невозможности" уступки прав (требований) в пользу третьих лиц указывается на основании выбора заемщика, который он делает в заявление - анкете и подтверждает своей подписью.
Пунктом 6.3 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Твои плюсы" от 01.07.2015, предусмотрено, что заемщик имеет право запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, сообщив об этом специалисту (составив заявление в офисе), последний после оценки дополнительной оценки рисков распечатывает договор в новой редакции с учетом запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Исходя из указанного пункта Правил предоставления микрозаймов клиент вправе самостоятельно принять решение о согласии либо несогласии с уступкой кредитором прав (требования) по договору.
Пункт 32 Информации об условиях предоставления использования и возврата потребительского микрозайма также содержит условие о возможности заемщику запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о возможности включения в договор условий о запрете уступки прав (требований) по договору третьи лицам.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о доведении (недоведении) Обществом до потребителя Атабекова Д.В. информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) с учетом пункта 14 индивидуальных условий N 70-0508 от 01.10.2015, пункта 6.3 Правил предоставления микрозаймов, Управлением не исследовался, анкета-заявление у Общества в отношении рассматриваемого договора не запрашивалась. Материалы дела также не содержат информации о том, что заемщик возражал против запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств рассматриваемого дела, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-7443/2016 ПО ДЕЛУ N А56-86738/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-7443/2016
Дело N А56-86738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Шурупцев Д.А. по доверенности от 11.05.2016;
- от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7443/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86738/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Твои Плюсы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Твои Плюсы", место нахождение: 191186, город Санкт-Петербург, улица Казанская, д. 7, литер В, пом. 13-Н, ОГРН 1147847249120 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, место нахождение: 191025, город Санкт-Петербург, улица Стременная, дом 19 (далее - Управление) от 05.11.2015 N Ю78-00-03-0430 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 26.01.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 26.01.2016 отменить и признать законным постановление от 05.11.2015 N 78-00-03-0430. В обоснование жалобы указывает, что в тексте рассматриваемого договора потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Таким образом, Обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 07.10.2015 проведена проверка соблюдения Обществом "ТВОИ ПЛЮСЫ" требований действующего законодательства.
В ходе проверки установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 01.10.2015 N 70-0508, заключенного с Атадековым Д.В., у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам. По мнению Управления, данный пункт договора ущемляет права потребителя, так как в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" у потребителя должна быть возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Выявленное правонарушение отражено в акте от 07.10.2015, на основании которого Прокуратурой 19.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.18 КоАП РФ.
Постановлением от 05.11.2015 N Ю 78-00-03-0430 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
В силу части 11 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Федерального закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.
Более того, пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не устанавливает императивного запрета на включение в договор условий о запрете кредитору уступать свои права третьи лицам, а всего лишь содержит требование о необходимости согласования таких условий.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.
Таким образом, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Необходимо иметь в виду, что заемщик может и не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора (договора займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Свое согласие на предоставление кредита в рамках специальных программ, условия которых определяются, например, Правительством Российской Федерации, а также отношение к уступке кредитором определенному кредитору прав (требований) по договору заемщик должен выразить до заключения договора потребительского кредита (займа), например, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, положение о "возможности" или "невозможности" уступки прав (требований) в пользу третьих лиц указывается на основании выбора заемщика, который он делает в заявление - анкете и подтверждает своей подписью.
Пунктом 6.3 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Твои плюсы" от 01.07.2015, предусмотрено, что заемщик имеет право запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, сообщив об этом специалисту (составив заявление в офисе), последний после оценки дополнительной оценки рисков распечатывает договор в новой редакции с учетом запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Исходя из указанного пункта Правил предоставления микрозаймов клиент вправе самостоятельно принять решение о согласии либо несогласии с уступкой кредитором прав (требования) по договору.
Пункт 32 Информации об условиях предоставления использования и возврата потребительского микрозайма также содержит условие о возможности заемщику запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о возможности включения в договор условий о запрете уступки прав (требований) по договору третьи лицам.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о доведении (недоведении) Обществом до потребителя Атабекова Д.В. информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) с учетом пункта 14 индивидуальных условий N 70-0508 от 01.10.2015, пункта 6.3 Правил предоставления микрозаймов, Управлением не исследовался, анкета-заявление у Общества в отношении рассматриваемого договора не запрашивалась. Материалы дела также не содержат информации о том, что заемщик возражал против запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств рассматриваемого дела, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)