Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Риетуму Банка"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017
по делу N А40-185410/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника Пуресева Д.Н. задолженности в размере 404 493 564,14 руб. Акционерного общества "Риетуму Банка",
в деле о признании должника Пуресева Д.Н. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. дов. от 21.12.2016
от Пуресева Д.Н. - Иващенко Е.А. дов. от 11.10.2016
от к/у АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" - Коваленко И.В. дов. от 23.06.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2016 г. в отношении Пуресева Дениса Николаевича (дата рождения: 26.03.1978 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19, кв. 6, ИНН 501703626020) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член НП "ПАУ ЦФО".
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 г. обратилось акционерного общества АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов должника Пуресева Д.Н. задолженности в размере 404 493 564,14 рублей, в том числе:
- - невозвращенной основной суммы кредита - 278 637 844 рублей;
- - процентов за использование кредитом - 22 893 415,85 рублей;
- - процентов за просрочку до 07.09.2015 г. - 1 351 523,75 рублей;
- - процентов за просрочку - 98 987 995,06 рублей;
- - штрафные проценты до 07.09.2015 г. - 759 460,65 рублей;
- - штрафные проценты - 1 863 324,17 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в заявленных требованиях Акционерного общества "Риетуму Банка" отказано.
АО "Риетуму Банка", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между акционерным обществом "Риетуму Банка" (далее Банк) и акционерным обществом "ТрейдингИнвест" (далее Заемщик), был заключен Кредитный договор N 039/2013.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен и выдан кредит в размере 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) долларов США.
Конечный срок кредита был определен до 31.12.2016 г., согласно изменениям к Кредитному договору N 3 от 07.09.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 039/2013 от 11.03.2013 (п. 7 Кредитного договора в редакции Изменений N 2 от 15.05.2015 г.), между АО "Риетуму Банка" и Пуресевым Д.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 039/2013 от 16.04.2013 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг Заемщика, если такой возникнет на основании или в связи с Кредитным договором.
В силу п. п. 1.2 и 1.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как Заемщик за основную сумму кредита, все увеличения основной суммы, а также проценты, неустойки и другие побочные требования Банка.
Согласно п. 20.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (Исполнения обязательств), установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из Кредитного договора обязательств, в том числе, если Заемщик более чем на 20 (двадцать) календарных дней просрочил какой-либо установленный Кредитным договором платеж.
С 28.08.2015 г. Заемщик (АО "ТрейдингИнвест") прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору.
01.12.2015 г. Кредитор предъявил как Заемщику, так и Поручителю требование о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора, установив конечный срок исполнения обязательств - 21.12.2015 г., что подтверждается уведомлением от 01.12.2015 г. N-13-66/13204.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 404 493 564,14 руб. в реестр требований кредиторов Поручителя.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 22.1 Кредитного Договора, правовые отношения Банка и Заемщика регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики, а в силу п. 22.2 все споры рассматриваются по выбору истца в соответствующей государственной судебной инстанции Латвийской Республики по подсудности или в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 с АО "ТрейдингИнвест" и Пуресева Д.Н. в пользу Акционерного общества "Риетуму Банка" взыскана задолженность по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 в размере 4 724 494,17 евро или 5 340 568,20 долларов США.
В целях придания статуса законного и исполнимого (легального) судебного акта иностранному судебному или арбитражному решению на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство государств предусматривают общепризнанную процедуру признания и принудительного исполнения судебными органами государства исполнения таких решений (процедуру легализации).
Таким образом, процедура легализации иностранного судебного (арбитражного) решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.
Без приобретения юридической силы в судебной процедуре государства исполнения такие решения не обретают свойства обязательности в юрисдикции государства исполнения, не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в принудительном порядке.
Определением Московского городского суда от 07.11.2016 по делу N 3м-393/16 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Риетуму Банка" о принудительном исполнении на территории РФ решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 о взыскании с АО "ТрейдингИнвест" и Пуресева Д.Н. задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 в солидарном порядке.
В обоснование данного решения Московский городской суд сослался на разъяснение Президиума ВАС РФ, согласно которому арбитражный суд признает иностранное арбитражное решение соответствующим публичному порядку Российской Федерации, если установит, что процедура арбитражного разбирательства обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").
Как следует из определения, суд пришел к выводу, что решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 года основополагающие принципы российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства и состязательности сторон третейского разбирательства были нарушены, равные возможности на использование предоставленных сторонам прав для защиты своих интересов не соблюдены.
Таким образом, обоснованность и законность требования Акционерного общества "Риетуму Банка" о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 не нашло своего подтверждения в суде Российской Федерации, а поэтому указанная задолженность не может быть в принудительном порядке взыскана с Заемщика и Поручителя.
Таким образом, этом в связи с наличием решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 оснований для повторного рассмотрения указанных требований в судах Российской Федерации, в том числе в рамках дела о банкротстве, не имеется.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 года основополагающие принципы российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства и состязательности сторон третейского разбирательства были нарушены, равные возможности на использование предоставленных сторонам прав для защиты своих интересов не соблюдены.
Таким образом, обоснованность и законность требования Акционерного общества "Риетуму Банка" о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 не нашло своего подтверждения в суде Российской Федерации, а поэтому указанная задолженность не может быть в принудительном порядке взыскана с Заемщика и Поручителя.
Таким образом, этом в связи с наличием решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 оснований для повторного рассмотрения указанных требований в судах Российской Федерации, в том числе в рамках дела о банкротстве, не имеется.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в признании и принудительном исполнении решения третейского суда не может свидетельствовать об отсутствии или прекращении обязательства Должника, не обоснованны.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-185410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-20068/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185410/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-20068/2017
Дело N А40-185410/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Риетуму Банка"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017
по делу N А40-185410/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника Пуресева Д.Н. задолженности в размере 404 493 564,14 руб. Акционерного общества "Риетуму Банка",
в деле о признании должника Пуресева Д.Н. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. дов. от 21.12.2016
от Пуресева Д.Н. - Иващенко Е.А. дов. от 11.10.2016
от к/у АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" - Коваленко И.В. дов. от 23.06.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2016 г. в отношении Пуресева Дениса Николаевича (дата рождения: 26.03.1978 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19, кв. 6, ИНН 501703626020) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член НП "ПАУ ЦФО".
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 г. обратилось акционерного общества АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов должника Пуресева Д.Н. задолженности в размере 404 493 564,14 рублей, в том числе:
- - невозвращенной основной суммы кредита - 278 637 844 рублей;
- - процентов за использование кредитом - 22 893 415,85 рублей;
- - процентов за просрочку до 07.09.2015 г. - 1 351 523,75 рублей;
- - процентов за просрочку - 98 987 995,06 рублей;
- - штрафные проценты до 07.09.2015 г. - 759 460,65 рублей;
- - штрафные проценты - 1 863 324,17 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в заявленных требованиях Акционерного общества "Риетуму Банка" отказано.
АО "Риетуму Банка", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между акционерным обществом "Риетуму Банка" (далее Банк) и акционерным обществом "ТрейдингИнвест" (далее Заемщик), был заключен Кредитный договор N 039/2013.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен и выдан кредит в размере 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) долларов США.
Конечный срок кредита был определен до 31.12.2016 г., согласно изменениям к Кредитному договору N 3 от 07.09.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 039/2013 от 11.03.2013 (п. 7 Кредитного договора в редакции Изменений N 2 от 15.05.2015 г.), между АО "Риетуму Банка" и Пуресевым Д.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 039/2013 от 16.04.2013 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг Заемщика, если такой возникнет на основании или в связи с Кредитным договором.
В силу п. п. 1.2 и 1.3 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как Заемщик за основную сумму кредита, все увеличения основной суммы, а также проценты, неустойки и другие побочные требования Банка.
Согласно п. 20.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (Исполнения обязательств), установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из Кредитного договора обязательств, в том числе, если Заемщик более чем на 20 (двадцать) календарных дней просрочил какой-либо установленный Кредитным договором платеж.
С 28.08.2015 г. Заемщик (АО "ТрейдингИнвест") прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору.
01.12.2015 г. Кредитор предъявил как Заемщику, так и Поручителю требование о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора, установив конечный срок исполнения обязательств - 21.12.2015 г., что подтверждается уведомлением от 01.12.2015 г. N-13-66/13204.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 404 493 564,14 руб. в реестр требований кредиторов Поручителя.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 22.1 Кредитного Договора, правовые отношения Банка и Заемщика регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики, а в силу п. 22.2 все споры рассматриваются по выбору истца в соответствующей государственной судебной инстанции Латвийской Республики по подсудности или в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 с АО "ТрейдингИнвест" и Пуресева Д.Н. в пользу Акционерного общества "Риетуму Банка" взыскана задолженность по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 в размере 4 724 494,17 евро или 5 340 568,20 долларов США.
В целях придания статуса законного и исполнимого (легального) судебного акта иностранному судебному или арбитражному решению на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство государств предусматривают общепризнанную процедуру признания и принудительного исполнения судебными органами государства исполнения таких решений (процедуру легализации).
Таким образом, процедура легализации иностранного судебного (арбитражного) решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.
Без приобретения юридической силы в судебной процедуре государства исполнения такие решения не обретают свойства обязательности в юрисдикции государства исполнения, не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в принудительном порядке.
Определением Московского городского суда от 07.11.2016 по делу N 3м-393/16 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Риетуму Банка" о принудительном исполнении на территории РФ решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 о взыскании с АО "ТрейдингИнвест" и Пуресева Д.Н. задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 в солидарном порядке.
В обоснование данного решения Московский городской суд сослался на разъяснение Президиума ВАС РФ, согласно которому арбитражный суд признает иностранное арбитражное решение соответствующим публичному порядку Российской Федерации, если установит, что процедура арбитражного разбирательства обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").
Как следует из определения, суд пришел к выводу, что решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 года основополагающие принципы российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства и состязательности сторон третейского разбирательства были нарушены, равные возможности на использование предоставленных сторонам прав для защиты своих интересов не соблюдены.
Таким образом, обоснованность и законность требования Акционерного общества "Риетуму Банка" о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 не нашло своего подтверждения в суде Российской Федерации, а поэтому указанная задолженность не может быть в принудительном порядке взыскана с Заемщика и Поручителя.
Таким образом, этом в связи с наличием решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 оснований для повторного рассмотрения указанных требований в судах Российской Федерации, в том числе в рамках дела о банкротстве, не имеется.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 года основополагающие принципы российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства и состязательности сторон третейского разбирательства были нарушены, равные возможности на использование предоставленных сторонам прав для защиты своих интересов не соблюдены.
Таким образом, обоснованность и законность требования Акционерного общества "Риетуму Банка" о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору N 039/2013 от 11.03.2013 не нашло своего подтверждения в суде Российской Федерации, а поэтому указанная задолженность не может быть в принудительном порядке взыскана с Заемщика и Поручителя.
Таким образом, этом в связи с наличием решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 13.06.2016 по делу N 2/2016 оснований для повторного рассмотрения указанных требований в судах Российской Федерации, в том числе в рамках дела о банкротстве, не имеется.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в признании и принудительном исполнении решения третейского суда не может свидетельствовать об отсутствии или прекращении обязательства Должника, не обоснованны.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-185410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)