Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании расторгнутым с *** г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от *** г., обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Истец ссылался на то, что между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям заключенного сторонами договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "РОСБАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено *** г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. банковский счет не закрыт.
М. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "РОСБАНК" К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.
В заседание суда второй инстанции М. не явился. Согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена *** г. (л.д. 74). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "РОСБАНК" и М. был заключен договор N ***. В рамках указанного договора на имя М. банком был открыт банковский счет N *** и предоставлен кредит на сумму *** руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 23.05.2015 г. истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. *** г. заявление было вручено ПАО "РОСБАНК". Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав положения закона, регулирующие спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Поскольку указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме того, у истца имеется задолженность, что подтверждается выпиской по счету, в материалах дела отсутствуют данные о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем следует отказать М. в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы; ссылка суда на то, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного между ними кредитного договора, противоречит здравому смыслу и правовой природе договора банковского счета. При разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 850 ГК РФ.
Между тем, из заявления М. от 7 октября 2013 г. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке: если счет открыт в банке - путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения ответчика, содержащегося в заявлении (л.д. 29). Таким образом, банковский счет, о закрытии которого просит истец, использовался для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено.
В связи с приведенными выше обстоятельствами выводы суда первой инстанции, несмотря на необоснованную ссылку на ст. 850 ГК РФ, относительно правовой природы заключенного сторонами договора и о возможности удовлетворения исковых требований в соответствии с действующим законодательством являются правильными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1599
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании расторгнутым с *** г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от *** г., обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Истец ссылался на то, что между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям заключенного сторонами договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "РОСБАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено *** г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. банковский счет не закрыт.
М. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "РОСБАНК" К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.
В заседание суда второй инстанции М. не явился. Согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена *** г. (л.д. 74). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "РОСБАНК" и М. был заключен договор N ***. В рамках указанного договора на имя М. банком был открыт банковский счет N *** и предоставлен кредит на сумму *** руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 23.05.2015 г. истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. *** г. заявление было вручено ПАО "РОСБАНК". Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав положения закона, регулирующие спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Поскольку указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме того, у истца имеется задолженность, что подтверждается выпиской по счету, в материалах дела отсутствуют данные о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем следует отказать М. в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы; ссылка суда на то, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного между ними кредитного договора, противоречит здравому смыслу и правовой природе договора банковского счета. При разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 850 ГК РФ.
Между тем, из заявления М. от 7 октября 2013 г. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке: если счет открыт в банке - путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения ответчика, содержащегося в заявлении (л.д. 29). Таким образом, банковский счет, о закрытии которого просит истец, использовался для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено.
В связи с приведенными выше обстоятельствами выводы суда первой инстанции, несмотря на необоснованную ссылку на ст. 850 ГК РФ, относительно правовой природы заключенного сторонами договора и о возможности удовлетворения исковых требований в соответствии с действующим законодательством являются правильными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)