Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 1552271/0039 от 29 мая 2015 года в размере 491 843 руб. 30 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявленные банком к К. требования не являются бесспорными, а поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из представленного материала, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к К. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 1552271/0039 от 29 мая 2015 года в размере 491 843 руб. 30 коп.
Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО "Россельхозбанк" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5404/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5404
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 1552271/0039 от 29 мая 2015 года в размере 491 843 руб. 30 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявленные банком к К. требования не являются бесспорными, а поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из представленного материала, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к К. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 1552271/0039 от 29 мая 2015 года в размере 491 843 руб. 30 коп.
Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО "Россельхозбанк" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)