Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в отделение банка, в котором у него был оформлен договор банковского вклада и банковская карта, с просьбой о выдаче ему денежных средств с данных счетов, но сотрудниками банка в снятии со счетов и выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что временное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломановская Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 ноября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к АО "Банк "Русский Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11215,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, судебных расходов в размере 3000,00 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 01 октября 2016 года истец обратился в отделение АО "Банк Русский Стандарт", в котором у истца был оформлен договор банковского вклада и банковская карта, с просьбой о выдаче ему денежных средств с данных счетов. При этом, им было предъявлено временное удостоверение личности, выданное ему 29.09.2016 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля в связи с утратой им паспорта. Срок действия указанного удостоверения - до 29.10.2016 года. Денежные средства ему требовалось получить в срочном порядке. Сотрудниками банка в снятии со счетов и выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что временное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.
14 октября 2016 года истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил внести изменения в данные о клиенте в связи с утратой паспорта гражданина РФ и возобновлении доступа к личным сбережениям. Ответа на заявление не последовало. На повторное обращение истца от 26 декабря 2016 года истцу 09 января 2017 года был направлен ответ банка с отказом от внесения данных временного удостоверения личности в данные клиента, мотивированный тем, что это не предусмотрено внутренним регламентом Банка. 16 января 2017 года истец вновь обратился в Банк с письменным заявлением о даче ему разъяснений того, по какой причине истцу отказано в доступе к его личным денежным сбережениям. 20 февраля 2017 года в адрес истца поступил ответ, согласно которому Банк сообщил, что не может идентифицировать клиента для проведения банковских операций на основании временного удостоверения личности в соответствии с действующим законодательством. Доступ к сбережениям был предоставлен истцу 30 октября 2016 года - после получения нового паспорта. По мнению истца, Банк незаконно удерживал его денежные средства в период с 01.10.2016 года по 30.10.2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик АО "Банк Русский Стандарт", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд, придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с не предоставлением информации в объеме, необходимом истцу для реализации своих прав, вышел за пределы заявленных требований.
Основанием исковых требований В. являлось нарушение, по мнению истца, со стороны ответчика положений ст. ст. 837, 858 ГК РФ при досрочном востребовании вклада и получении денежных средств на основании временного удостоверения личности. Целью обращения в суд истца являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - производных от основного требований.
Истцом при рассмотрении дела не было заявлено о нарушении со стороны ответчика положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.12.2015 г. истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N на срок 360 дней, с выплатой процентов. Во исполнение договора истец разместил на депозитном счете денежные средства в размере <данные изъяты>. Также истцу была выдана банковская карта N. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016 г. остаток по данной карте составил <данные изъяты>.
29.09.2016 г. отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля на имя истца выдано временное удостоверение со сроком действия до 29.10.2016 г.
Судом установлено, что 29.09.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о перевыпуске карты с предъявлением временного удостоверения личности. Заявление истца было принято сотрудником банка и 10.10.2016 г. была выдана новая карта при предъявлении временного удостоверения личности.
14.10.2016 года и 26.12.2016 года от истца к ответчику поступили заявления с просьбой о внесении изменений в базу данных банка в части указаний данных временного удостоверения личности В., на которые был дан ответ, что внесение таких данных не предусмотрено внутренним регламентом банка.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не смог воспользоваться принадлежащими ему деньгами, размещенными на его счете в банке, в связи с тем, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, не располагая которой он не смог активировать вновь полученную карту. Расписка в получении истцом карты от 10.10.2016 г. подтверждает отсутствие предоставления истцу соответствующей информации (л.д. 143). Права истца, как потребителя банковских услуг, были нарушены в связи с не предоставлением информации в объеме, необходимой истцу для реализации своих прав. Предоставленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы сведения об обращениях истца к ответчику до 27.09.2016 г., данных выводов суда не опровергают (л.д. 144-149).
Судом обосновано указано, что истец понес моральные переживания по вине сотрудников ответчика, вынужден был искать другие источники получения необходимых ему денежных средств, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности. Процессуальных нарушений при принятии решения судом допущено не было. При разрешении заявленных истцом требований суд за пределы исковых требований не вышел, т.к. истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7477/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в отделение банка, в котором у него был оформлен договор банковского вклада и банковская карта, с просьбой о выдаче ему денежных средств с данных счетов, но сотрудниками банка в снятии со счетов и выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что временное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-7477/2017
Судья Ломановская Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 ноября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к АО "Банк "Русский Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11215,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, судебных расходов в размере 3000,00 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 01 октября 2016 года истец обратился в отделение АО "Банк Русский Стандарт", в котором у истца был оформлен договор банковского вклада и банковская карта, с просьбой о выдаче ему денежных средств с данных счетов. При этом, им было предъявлено временное удостоверение личности, выданное ему 29.09.2016 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля в связи с утратой им паспорта. Срок действия указанного удостоверения - до 29.10.2016 года. Денежные средства ему требовалось получить в срочном порядке. Сотрудниками банка в снятии со счетов и выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что временное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.
14 октября 2016 года истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил внести изменения в данные о клиенте в связи с утратой паспорта гражданина РФ и возобновлении доступа к личным сбережениям. Ответа на заявление не последовало. На повторное обращение истца от 26 декабря 2016 года истцу 09 января 2017 года был направлен ответ банка с отказом от внесения данных временного удостоверения личности в данные клиента, мотивированный тем, что это не предусмотрено внутренним регламентом Банка. 16 января 2017 года истец вновь обратился в Банк с письменным заявлением о даче ему разъяснений того, по какой причине истцу отказано в доступе к его личным денежным сбережениям. 20 февраля 2017 года в адрес истца поступил ответ, согласно которому Банк сообщил, что не может идентифицировать клиента для проведения банковских операций на основании временного удостоверения личности в соответствии с действующим законодательством. Доступ к сбережениям был предоставлен истцу 30 октября 2016 года - после получения нового паспорта. По мнению истца, Банк незаконно удерживал его денежные средства в период с 01.10.2016 года по 30.10.2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик АО "Банк Русский Стандарт", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд, придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с не предоставлением информации в объеме, необходимом истцу для реализации своих прав, вышел за пределы заявленных требований.
Основанием исковых требований В. являлось нарушение, по мнению истца, со стороны ответчика положений ст. ст. 837, 858 ГК РФ при досрочном востребовании вклада и получении денежных средств на основании временного удостоверения личности. Целью обращения в суд истца являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - производных от основного требований.
Истцом при рассмотрении дела не было заявлено о нарушении со стороны ответчика положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.12.2015 г. истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N на срок 360 дней, с выплатой процентов. Во исполнение договора истец разместил на депозитном счете денежные средства в размере <данные изъяты>. Также истцу была выдана банковская карта N. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016 г. остаток по данной карте составил <данные изъяты>.
29.09.2016 г. отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля на имя истца выдано временное удостоверение со сроком действия до 29.10.2016 г.
Судом установлено, что 29.09.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о перевыпуске карты с предъявлением временного удостоверения личности. Заявление истца было принято сотрудником банка и 10.10.2016 г. была выдана новая карта при предъявлении временного удостоверения личности.
14.10.2016 года и 26.12.2016 года от истца к ответчику поступили заявления с просьбой о внесении изменений в базу данных банка в части указаний данных временного удостоверения личности В., на которые был дан ответ, что внесение таких данных не предусмотрено внутренним регламентом банка.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не смог воспользоваться принадлежащими ему деньгами, размещенными на его счете в банке, в связи с тем, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, не располагая которой он не смог активировать вновь полученную карту. Расписка в получении истцом карты от 10.10.2016 г. подтверждает отсутствие предоставления истцу соответствующей информации (л.д. 143). Права истца, как потребителя банковских услуг, были нарушены в связи с не предоставлением информации в объеме, необходимой истцу для реализации своих прав. Предоставленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы сведения об обращениях истца к ответчику до 27.09.2016 г., данных выводов суда не опровергают (л.д. 144-149).
Судом обосновано указано, что истец понес моральные переживания по вине сотрудников ответчика, вынужден был искать другие источники получения необходимых ему денежных средств, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности. Процессуальных нарушений при принятии решения судом допущено не было. При разрешении заявленных истцом требований суд за пределы исковых требований не вышел, т.к. истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)