Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления <данные изъяты> об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Заявитель <данные изъяты> обратился в Увинский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что Увинским районным судом УР 29.04.14 года принято решение о солидарном взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество: здания мастерской, станции технического обслуживания автомобилей, склада кислородных баллонов, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих М.Е.В., и права аренды земельного участка по тому же адресу. Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Заявитель полагает, что имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в случае, когда рыночная цена предмета залога значительное уменьшилась после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на это имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, на основании следующего.
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления <данные изъяты> судья указал, что Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке" не предусматривают судебной процедуры изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, судья указал, что требования, изложенные в заявлении, не основаны на положениях вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Незаконность требований сама по себе не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрению заявлений, предъявленных в суд.
Выводы о том, основаны или не основаны на нормах действующего законодательства требования заявителя, изложенные в заявлении, суд 1 инстанции должен установить при рассмотрении заявления по существу и не вправе излагать их на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отказа в принятии заявления к рассмотрению судом, в определении судьи не указано. Ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку суд 1 инстанции, отказывая в принятии заявления на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не указал на иной судебный порядок, в котором подлежит рассмотрению такое заявление.
Кроме того, судья не учел, что в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Наличие (отсутствие) оснований для изменения начальной продажной стоимости может быть установлено при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах, в связи с неверным применением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года отменить.
Заявление <данные изъяты> об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-818/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-818/2016
Судья: Борисов В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления <данные изъяты> об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Заявитель <данные изъяты> обратился в Увинский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что Увинским районным судом УР 29.04.14 года принято решение о солидарном взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество: здания мастерской, станции технического обслуживания автомобилей, склада кислородных баллонов, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих М.Е.В., и права аренды земельного участка по тому же адресу. Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Заявитель полагает, что имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в случае, когда рыночная цена предмета залога значительное уменьшилась после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на это имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, на основании следующего.
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления <данные изъяты> судья указал, что Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке" не предусматривают судебной процедуры изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, судья указал, что требования, изложенные в заявлении, не основаны на положениях вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Незаконность требований сама по себе не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрению заявлений, предъявленных в суд.
Выводы о том, основаны или не основаны на нормах действующего законодательства требования заявителя, изложенные в заявлении, суд 1 инстанции должен установить при рассмотрении заявления по существу и не вправе излагать их на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отказа в принятии заявления к рассмотрению судом, в определении судьи не указано. Ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку суд 1 инстанции, отказывая в принятии заявления на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не указал на иной судебный порядок, в котором подлежит рассмотрению такое заявление.
Кроме того, судья не учел, что в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Наличие (отсутствие) оснований для изменения начальной продажной стоимости может быть установлено при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах, в связи с неверным применением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года отменить.
Заявление <данные изъяты> об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)