Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но заемщик нарушает взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 11 мая 2012 года был заключен кредитный договор N 2563/12, согласно которому заемщику банком был установлен кредитный лимит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 16.09.2015 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение, она согласна с суммой основного долга, не согласна с процентами, взысканными судом.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ, действующий от имени АО "Метробанк" В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком М. 11 мая 2012 года был заключен кредитный договор N 2563/12, согласно которому заемщику банком был установлен кредитный лимит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 16.09.2015 года общая задолженность заемщика перед банком составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <...> рублей - сумма задолженности по просроченным платежам по основному долгу за период с 22.06.2015 по 16.09.2015; <...> рублей - сумма задолженности по просроченным платежам по процентам за период с 22.06.2015 по 16.09.2015; <...> рублей - сумма размера пеней за просрочку возврата основного долга за период с 21.08.2015 по 16.09.2015; <...> - сумма размера пеней за просрочку возврата процентов за период с 22.06.2015 по 16.09.2015.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства ответчиком не исполняются, с нее должна быть взыскана сумма займа с процентами.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не смога погасить задолженность, поскольку банкоматы АО "Метробанк" не работали, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что ответчик в настоящее время не работает и может погашать задолженность лишь частями, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке ст. 434 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3699/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но заемщик нарушает взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3699
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 11 мая 2012 года был заключен кредитный договор N 2563/12, согласно которому заемщику банком был установлен кредитный лимит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 16.09.2015 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение, она согласна с суммой основного долга, не согласна с процентами, взысканными судом.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ, действующий от имени АО "Метробанк" В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком М. 11 мая 2012 года был заключен кредитный договор N 2563/12, согласно которому заемщику банком был установлен кредитный лимит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок 24 месяца под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 16.09.2015 года общая задолженность заемщика перед банком составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <...> рублей - сумма задолженности по просроченным платежам по основному долгу за период с 22.06.2015 по 16.09.2015; <...> рублей - сумма задолженности по просроченным платежам по процентам за период с 22.06.2015 по 16.09.2015; <...> рублей - сумма размера пеней за просрочку возврата основного долга за период с 21.08.2015 по 16.09.2015; <...> - сумма размера пеней за просрочку возврата процентов за период с 22.06.2015 по 16.09.2015.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства ответчиком не исполняются, с нее должна быть взыскана сумма займа с процентами.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не смога погасить задолженность, поскольку банкоматы АО "Метробанк" не работали, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что ответчик в настоящее время не работает и может погашать задолженность лишь частями, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке ст. 434 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)