Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры о возобновляемом кредите. Заемщик погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако позднее платежи по основному долгу и процентам прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью тридцать семь копеек), в том числе:
- телефон,00 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- телефон,71 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- телефон,58 руб. - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- 90 257,08 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Укрытие" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью тридцать копеек), в том числе:
- - телефон,00 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- - телефон,54 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- телефон,39 - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- - 41 100,37 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/0-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью двенадцать копеек), в том числе:
- телефон,73 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- телефон,55 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- 310 332,23 руб. - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- 13 750,61 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными договоров поручительства, в удовлетворении иска фио к Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Д.И.В., Д.И.А., Ш., З.В.Ю., З.В.И. в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата; сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; с Д.И.В. в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафт N 7-14/О-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата; сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений. В соответствии условиями кредитного договора N 11-13/ВК-1Ф.2 банк обязался предоставить ООО "СТРЭЙТ ТК" денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения согласно условий договора, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках кредитного договора N 11-13/ВК-1Ф.2 за период с дата по дата включительно было предоставлено заемщику сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810206телефон, открытый в банке, в соответствии с письменными заявками заемщика. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-13/ВК-1Ф.2 обеспечивается договорами поручительств от дата, заключенными между банком и Д.И.В. N 11-13/П3-1Ф.2, Д.И.А. N 11-13/П4-1Ф.2, Ш. N 11-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 11-13/П6-1Ф.2, З.В.И. N 11-13/П7-1Ф.2. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились.
дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений. Согласно условий кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 за период с дата по дата включительно было предоставлено Заемщику сумма. Денежные средства были перечислены на счет заемщика N 40702810206телефон, открытый в банке, в соответствии с письменными заявками заемщика. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 обеспечивается договорами поручительства от дата, заключенными между банком и Д.И.В. N 7-13/П3-1Ф2, Д.И.А. N 7-13/П4-1Ф.2, Ш. N 7-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 7-13/П6-1Ф.2, З.В.П. N 7-13/П7-1Ф.2. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи прекратились.
дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2, по условиям которого банк устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного сумма, на срок до дата включительно с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках соглашения N 7-14/О-1Ф.2 за период с дата по дата включительно была перечислена на счет заемщика сумма в размере сумма. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечивается договором поручительства N 7-14/ПЗ-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В. На основании пункта 3.2.2 соглашения банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с дата, до 23,97% годовых с дата, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления. Заемщик погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились.
В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашается. дата в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которые не исполнены до настоящего времени.
З.В.Ю. предъявил встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договоров поручительства, указывая в обоснование иска на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам стороны согласовали предоставление ООО "КузбассЛогистик" в залог недвижимого имущества, на период до государственной регистрации ипотеки - передачу в залог движимого имущества (транспортных средств). Одновременно банк потребовал подписания договоров поручительства, объяснив это формальными требованиями регламента кредитной организации, и заверил, что, как только ООО "КузбассЛогистик" предоставит зарегистрированный договор ипотеки, договоры залога транспортных средств и договоры поручительства будут расторгнуты. Государственная регистрация ипотеки была произведена, в связи с чем был расторгнут договор залога транспортных средств, из кредитных договоров исключено указание на обеспечение кредитного обязательства залогом принадлежащих ему транспортных средств. Однако договоры поручительства расторгнуты не были. Полагает, что договоры поручительства N 11-13/П6-1Ф.2 и N 7-13/П6-1Ф.2 были заключены им под влиянием обмана, банк заставил его подписать договоры поручительства, говоря об отсутствии юридических последствий данных договоров и их последующем расторжении.
Д.И.В. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих исковых требований указал, что дата между ним и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор поручительства N 11-13/П3-1Ф.2, по условиям которого он обязался отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "СТРЭЙТ ТК" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата. Уведомлениями банка процентная ставка по договору была увеличена с 11,8% до 25,6%. Однако своего согласия на увеличение процентной ставки более чем в два раза он не давал. На основании ст. 367 ГК РФ, полагает договор поручительства прекратившим действие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики (по первоначальному иску) Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, превышающая размер задолженности, включенной в реестр требований основного должника; не учтено, что договоры поручительства являлись формальными и должны были прекратить действие после регистрации договоров залога; согласие на двойное увеличение процентной ставки не давали, в связи с чем договоры поручительства являются прекращенными; незаконно отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства; безосновательно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи на договоре поручительства.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности П. в заседании судебной коллегии заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, в остальной части полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики (по первоначальному иску) Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш., представители третьих лиц ООО "СТРЕЙТ ТК", ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия полагает законным принять отказ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от иска в части взыскания с Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "СТРЭЙТ ТК" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2, согласно условиям которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора со дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, дата банком заключены договоры поручительства с Д.И.В. N 11-13/П3-1Ф.2, Д.И.А. N 11-13/П4-1Ф.2, Ш. N 11-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 11-13/П6-1Ф.2, З.В.И. N 11-13/П7-1Ф.2.
С дата процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 кредитного договора: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых, при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых, при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых, при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых, при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых, при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых, при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых, при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых, при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
Во исполнение кредитного договора за период с дата по дата включительно банком было предоставлено заемщику по заявкам сумма.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206телефон, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
С дата заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается.
дата в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом, однако, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на дата задолженность по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата составляет сумма - по основному долгу, сумма - по процентам за период с дата по дата.
Далее, дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 со дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки), проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата обеспечивается договорами поручительства N 7-13/П3-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В., N 7-13/П4-1Ф.2 с Д.И.А., N 7-13/П5-1Ф.2 с Ш., N 7-13/П6-1Ф.2 с З.В.Ю., N 7-13/П7-1Ф.2 с З.В.И.
С дата процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых, при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых, при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых, при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых, при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых, при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых, при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых, при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых, при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
Всего банком в рамках данного кредитного договора за период с дата по дата включительно было предоставлено заемщику сумма.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206телефон, открытый в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету.
Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют.
дата банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита, однако, обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата составила сумма - по основному долгу; сумма - по процентам за период с дата по дата.
Также дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" было заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2, в соответствии с условиями которого банк устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающим 50% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного сумма на срок до дата включительно, с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению N 7-14/О-1Ф.2 от дата обеспечивается договором поручительства N 7-14/П3-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В.
На основании пункта 3.2.2 соглашения банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с дата, до 23,97% годовых с дата, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления.
Всего банком в рамках соглашения за период с дата по дата включительно была перечислена на счет заемщика сумма в размере сумма.
Заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается.
дата банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом, однако, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на дата задолженность заемщика по соглашению о кредитовании N 7-14/О-1Ф.2 от дата составляет сумма - основной долг, сумма - по процентам за период с дата по дата.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных между сторонами по настоящему делу, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставил денежные средства (кредит) ООО "СТРЕЙТ ТК" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "СТРЕЙТ ТК" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СТРЕЙТ ТК" всех его обязательств по кредитным договорам от дата и дата, Д.И.В. по соглашению о кредитовании от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата, по основному долгу и процентам по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата, с Д.И.В. задолженность по основному долгу и процентам по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/0-1Ф.2 от дата.
При этом, судом проверена и признана соблюденной процедура надлежащего уведомления заемщика и поручителей об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами.
Разрешая встречные исковые требования З.В.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств обмана со стороны сотрудников банка при заключении договоров поручительства, а также принял во внимание, что оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, содержат все существенные условия, в том числе, сроки действия договоров и условия, при которых договоры поручительства прекращаются, при этом, учел, что протоколы разногласий, иные документы, свидетельствующие о несогласии поручителя с условиями договоров, не составлялись.
Отвергая довод З.В.Ю. об отсутствии заинтересованности по отношении к заемщику, суд указал, что в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров поручительства недействительными, как и заключение между банком и ООО "КузбассЛогистик" договоров залога недвижимого имущества.
Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Отклоняя требования Д.И.В. о признании договоров поручительства прекратившими действие, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 367 ГК РФ, п. п. 1.3, 1.6, 2.4, 2.5 договоров, пришел к выводу, что заключенные между Д.И.В. и банком договоры поручительства, содержат заранее данное согласие поручителя на увеличение процентной ставки, в связи с чем основания для прекращения договоров поручительства отсутствуют.
Доводы об увеличении процентной ставки более чем в два раза, судом первой инстанции отклонены, поскольку после получения уведомлений о повышении процентной ставки заемщик продолжал подавать заявки на выдачу денежных средств, а следовательно, своими действиями подтвердил согласие на повышение процентных ставок, при этом в адрес Банка со стороны Д.И.В. как физического лица или единственного учредителя ООО "СТРЕЙТ ТК" (заемщика) письменные возражения против повышения процентной ставки не поступали.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных кредитных договоров и договоров поручительства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитам, иной расчет долга, квитанций по оплате кредитов, не учтенных банком, сторона ответчика (по первоначальному иску) не представила.
Доводы заявителей жалоб о том, что размер взыскиваемых сумм превышает задолженность, включенную в реестр требований основного должника, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени, размер задолженности по каждому кредитному договору соответствует сумме долга, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРЕЙТ ТК".
Из содержания кредитных договоров и договоров поручительства не усматривается, что обеспечение Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. исполнения обязательств по кредитам давалось на срок до регистрации договора залога недвижимого имущества, напротив, в п. 1.9 договоров поручительства указано, что поручительство предоставлено независимо от предоставления иного обеспечения кредитного договора, в связи с чем ссылки в жалобах на данное обстоятельство коллегией отклоняются.
Достоверных доказательств заключения договоров поручительства под влиянием обмана со стороны банка, в материалы дела не представлено.
Далее, в апелляционных жалобах указано на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 5.2 договоров поручительства усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Что касается доводов об отсутствии согласия поручителей на увеличении банком процентной ставки, то данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право банка было оговорено условиями заключенных сторонами договоров поручительства (п. 1.6, 2.4, 2.5) и кредитных договоров (п. 3.2.3), не противоречило законодательству, действовавшему в момент заключения сторонами договора и совершения банком последующих действий по изменению процентной ставки.
Таким образом, воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как на первоначальных условиях, так и в случае его изменения, определена в договорах поручительства, данные договоры свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитных договоров в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.
Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, заемщик подавал заявки на получение денежных средств в рамках кредитных договоров, тем самым выражая согласие с новыми условиями кредитования в части процентов за пользование денежными средствами.
Доводы жалобы Д.И.А. о том, что судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи в договоре поручительства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось.
Из материалов дела усматривается, что в период длительного нахождения дела в суде Д.И.А. не заявляла о подложности договора поручительства, с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, документов, содержащих свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи для проведения исследований не представляла, ходатайство было заявлено после отклонения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Кемерово, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о том, что целью назначения экспертизы является затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Принять отказ от исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио в части взыскания пени.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года отменить в части взыскания пени.
Производство по делу в части требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании пени прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23496/2016
Требование: О взыскании солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите денежных средств, пени.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры о возобновляемом кредите. Заемщик погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако позднее платежи по основному долгу и процентам прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-23496
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью тридцать семь копеек), в том числе:
- телефон,00 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- телефон,71 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- телефон,58 руб. - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- 90 257,08 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Укрытие" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью тридцать копеек), в том числе:
- - телефон,00 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- - телефон,54 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- телефон,39 - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- - 41 100,37 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/0-1Ф.2 от дата в размере сумма (сумма прописью двенадцать копеек), в том числе:
- телефон,73 руб. - в счет задолженности по основному долгу;
- телефон,55 руб. - в счет задолженности по процентам за период с дата по дата;
- 310 332,23 руб. - в счет пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата;
- 13 750,61 руб. - в счет пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными договоров поручительства, в удовлетворении иска фио к Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Д.И.В., Д.И.А., Ш., З.В.Ю., З.В.И. в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата; сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; с Д.И.В. в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафт N 7-14/О-1Ф.2 от дата - сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата; сумма - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений. В соответствии условиями кредитного договора N 11-13/ВК-1Ф.2 банк обязался предоставить ООО "СТРЭЙТ ТК" денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения согласно условий договора, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках кредитного договора N 11-13/ВК-1Ф.2 за период с дата по дата включительно было предоставлено заемщику сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810206телефон, открытый в банке, в соответствии с письменными заявками заемщика. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-13/ВК-1Ф.2 обеспечивается договорами поручительств от дата, заключенными между банком и Д.И.В. N 11-13/П3-1Ф.2, Д.И.А. N 11-13/П4-1Ф.2, Ш. N 11-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 11-13/П6-1Ф.2, З.В.И. N 11-13/П7-1Ф.2. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились.
дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений. Согласно условий кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 за период с дата по дата включительно было предоставлено Заемщику сумма. Денежные средства были перечислены на счет заемщика N 40702810206телефон, открытый в банке, в соответствии с письменными заявками заемщика. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 обеспечивается договорами поручительства от дата, заключенными между банком и Д.И.В. N 7-13/П3-1Ф2, Д.И.А. N 7-13/П4-1Ф.2, Ш. N 7-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 7-13/П6-1Ф.2, З.В.П. N 7-13/П7-1Ф.2. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи прекратились.
дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2, по условиям которого банк устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного сумма, на срок до дата включительно с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Всего банком в рамках соглашения N 7-14/О-1Ф.2 за период с дата по дата включительно была перечислена на счет заемщика сумма в размере сумма. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечивается договором поручительства N 7-14/ПЗ-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В. На основании пункта 3.2.2 соглашения банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с дата, до 23,97% годовых с дата, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления. Заемщик погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились.
В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашается. дата в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которые не исполнены до настоящего времени.
З.В.Ю. предъявил встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договоров поручительства, указывая в обоснование иска на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам стороны согласовали предоставление ООО "КузбассЛогистик" в залог недвижимого имущества, на период до государственной регистрации ипотеки - передачу в залог движимого имущества (транспортных средств). Одновременно банк потребовал подписания договоров поручительства, объяснив это формальными требованиями регламента кредитной организации, и заверил, что, как только ООО "КузбассЛогистик" предоставит зарегистрированный договор ипотеки, договоры залога транспортных средств и договоры поручительства будут расторгнуты. Государственная регистрация ипотеки была произведена, в связи с чем был расторгнут договор залога транспортных средств, из кредитных договоров исключено указание на обеспечение кредитного обязательства залогом принадлежащих ему транспортных средств. Однако договоры поручительства расторгнуты не были. Полагает, что договоры поручительства N 11-13/П6-1Ф.2 и N 7-13/П6-1Ф.2 были заключены им под влиянием обмана, банк заставил его подписать договоры поручительства, говоря об отсутствии юридических последствий данных договоров и их последующем расторжении.
Д.И.В. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих исковых требований указал, что дата между ним и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор поручительства N 11-13/П3-1Ф.2, по условиям которого он обязался отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "СТРЭЙТ ТК" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата. Уведомлениями банка процентная ставка по договору была увеличена с 11,8% до 25,6%. Однако своего согласия на увеличение процентной ставки более чем в два раза он не давал. На основании ст. 367 ГК РФ, полагает договор поручительства прекратившим действие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики (по первоначальному иску) Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, превышающая размер задолженности, включенной в реестр требований основного должника; не учтено, что договоры поручительства являлись формальными и должны были прекратить действие после регистрации договоров залога; согласие на двойное увеличение процентной ставки не давали, в связи с чем договоры поручительства являются прекращенными; незаконно отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства; безосновательно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи на договоре поручительства.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности П. в заседании судебной коллегии заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, в остальной части полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики (по первоначальному иску) Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш., представители третьих лиц ООО "СТРЕЙТ ТК", ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия полагает законным принять отказ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от иска в части взыскания с Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "СТРЭЙТ ТК" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2, согласно условиям которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора со дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, дата банком заключены договоры поручительства с Д.И.В. N 11-13/П3-1Ф.2, Д.И.А. N 11-13/П4-1Ф.2, Ш. N 11-13/П5-1Ф.2, З.В.Ю. N 11-13/П6-1Ф.2, З.В.И. N 11-13/П7-1Ф.2.
С дата процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 кредитного договора: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых, при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых, при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых, при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых, при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых, при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых, при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых, при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых, при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
Во исполнение кредитного договора за период с дата по дата включительно банком было предоставлено заемщику по заявкам сумма.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206телефон, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
С дата заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается.
дата в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом, однако, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на дата задолженность по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата составляет сумма - по основному долгу, сумма - по процентам за период с дата по дата.
Далее, дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму сумма на срок с дата по дата включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2 со дня, следующего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки), проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата обеспечивается договорами поручительства N 7-13/П3-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В., N 7-13/П4-1Ф.2 с Д.И.А., N 7-13/П5-1Ф.2 с Ш., N 7-13/П6-1Ф.2 с З.В.Ю., N 7-13/П7-1Ф.2 с З.В.И.
С дата процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 кредитного договора N 7-13/ВК-1Ф.2: при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых, при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых, при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых, при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых, при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых, при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых, при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых, при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых, при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых; с дата при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых, при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых, при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления.
Всего банком в рамках данного кредитного договора за период с дата по дата включительно было предоставлено заемщику сумма.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206телефон, открытый в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету.
Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют.
дата банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита, однако, обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата составила сумма - по основному долгу; сумма - по процентам за период с дата по дата.
Также дата между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "СТРЭЙТ ТК" было заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2, в соответствии с условиями которого банк устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающим 50% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного сумма на срок до дата включительно, с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению N 7-14/О-1Ф.2 от дата обеспечивается договором поручительства N 7-14/П3-1Ф.2 от дата, заключенным между банком и Д.И.В.
На основании пункта 3.2.2 соглашения банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с дата, до 23,97% годовых с дата, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления.
Всего банком в рамках соглашения за период с дата по дата включительно была перечислена на счет заемщика сумма в размере сумма.
Заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако, с дата платежи по основному долгу и процентам прекратились, в настоящее время задолженность не погашается.
дата банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в которых банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом, однако, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на дата задолженность заемщика по соглашению о кредитовании N 7-14/О-1Ф.2 от дата составляет сумма - основной долг, сумма - по процентам за период с дата по дата.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных между сторонами по настоящему делу, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставил денежные средства (кредит) ООО "СТРЕЙТ ТК" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "СТРЕЙТ ТК" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СТРЕЙТ ТК" всех его обязательств по кредитным договорам от дата и дата, Д.И.В. по соглашению о кредитовании от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от дата, по основному долгу и процентам по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от дата, с Д.И.В. задолженность по основному долгу и процентам по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/0-1Ф.2 от дата.
При этом, судом проверена и признана соблюденной процедура надлежащего уведомления заемщика и поручителей об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами.
Разрешая встречные исковые требования З.В.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств обмана со стороны сотрудников банка при заключении договоров поручительства, а также принял во внимание, что оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, содержат все существенные условия, в том числе, сроки действия договоров и условия, при которых договоры поручительства прекращаются, при этом, учел, что протоколы разногласий, иные документы, свидетельствующие о несогласии поручителя с условиями договоров, не составлялись.
Отвергая довод З.В.Ю. об отсутствии заинтересованности по отношении к заемщику, суд указал, что в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров поручительства недействительными, как и заключение между банком и ООО "КузбассЛогистик" договоров залога недвижимого имущества.
Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Отклоняя требования Д.И.В. о признании договоров поручительства прекратившими действие, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 367 ГК РФ, п. п. 1.3, 1.6, 2.4, 2.5 договоров, пришел к выводу, что заключенные между Д.И.В. и банком договоры поручительства, содержат заранее данное согласие поручителя на увеличение процентной ставки, в связи с чем основания для прекращения договоров поручительства отсутствуют.
Доводы об увеличении процентной ставки более чем в два раза, судом первой инстанции отклонены, поскольку после получения уведомлений о повышении процентной ставки заемщик продолжал подавать заявки на выдачу денежных средств, а следовательно, своими действиями подтвердил согласие на повышение процентных ставок, при этом в адрес Банка со стороны Д.И.В. как физического лица или единственного учредителя ООО "СТРЕЙТ ТК" (заемщика) письменные возражения против повышения процентной ставки не поступали.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных кредитных договоров и договоров поручительства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитам, иной расчет долга, квитанций по оплате кредитов, не учтенных банком, сторона ответчика (по первоначальному иску) не представила.
Доводы заявителей жалоб о том, что размер взыскиваемых сумм превышает задолженность, включенную в реестр требований основного должника, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени, размер задолженности по каждому кредитному договору соответствует сумме долга, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРЕЙТ ТК".
Из содержания кредитных договоров и договоров поручительства не усматривается, что обеспечение Д.И.В., Д.И.А., З.В.Ю., З.В.И., Ш. исполнения обязательств по кредитам давалось на срок до регистрации договора залога недвижимого имущества, напротив, в п. 1.9 договоров поручительства указано, что поручительство предоставлено независимо от предоставления иного обеспечения кредитного договора, в связи с чем ссылки в жалобах на данное обстоятельство коллегией отклоняются.
Достоверных доказательств заключения договоров поручительства под влиянием обмана со стороны банка, в материалы дела не представлено.
Далее, в апелляционных жалобах указано на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 5.2 договоров поручительства усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Что касается доводов об отсутствии согласия поручителей на увеличении банком процентной ставки, то данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право банка было оговорено условиями заключенных сторонами договоров поручительства (п. 1.6, 2.4, 2.5) и кредитных договоров (п. 3.2.3), не противоречило законодательству, действовавшему в момент заключения сторонами договора и совершения банком последующих действий по изменению процентной ставки.
Таким образом, воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как на первоначальных условиях, так и в случае его изменения, определена в договорах поручительства, данные договоры свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитных договоров в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.
Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, заемщик подавал заявки на получение денежных средств в рамках кредитных договоров, тем самым выражая согласие с новыми условиями кредитования в части процентов за пользование денежными средствами.
Доводы жалобы Д.И.А. о том, что судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи в договоре поручительства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось.
Из материалов дела усматривается, что в период длительного нахождения дела в суде Д.И.А. не заявляла о подложности договора поручительства, с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, документов, содержащих свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи для проведения исследований не представляла, ходатайство было заявлено после отклонения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Кемерово, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о том, что целью назначения экспертизы является затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ от исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио в части взыскания пени.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года отменить в части взыскания пени.
Производство по делу в части требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании пени прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)