Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С., Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N... от дата удовлетворить в части.
Взыскать с С. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... солидарно задолженность в сумме 123947,14 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С., Г. - отказать.
В части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С. о расторжении кредитного договора N... от дата - оставить без рассмотрения.
Государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N....
Взыскать с С., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812,78 рублей, то есть по 1906,39 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к С., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, по состоянию на дата, в размере 130638,75 рублей, в том числе: 9691,61 рублей - неустойка, начисленная до дата, 231,01 рублей - просроченные проценты, 120716,11 рублей - просроченный основной долг, указав в обоснование требований на то, что дата между С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику С. денежные средства в сумме 193000,00 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов был заключен договор поручительства с Г. В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что С. заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N... от дата, по условиям которого получила в Банке потребительский кредит в сумме 193000,00 рублей под 20,3% годовых на 60 месяцев. По договору приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов был заключен договор поручительства с Г.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, С., в свою очередь, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением С. своих обязательств последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита С. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 123947,14 рублей, с учетом сниженной неустойки.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Довод апелляционной жалобы Г. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. В частности, судебные извещения на дата возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (...), судебное извещение на дата возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (...). Также судом в адрес ответчика направлены телеграммы, уведомляющие о судебном заседании дата, которые Г. не вручены, поскольку члены семьи от приема судебной корреспонденции отказались.
Учитывая изложенное выше, судом предприняты все возможны меры для извещения Г. о дне и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Г.И. Липатова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24088/2017
Требование: О солидарном досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С., Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N... от дата удовлетворить в части.
Взыскать с С. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... солидарно задолженность в сумме 123947,14 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С., Г. - отказать.
В части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к С. о расторжении кредитного договора N... от дата - оставить без рассмотрения.
Государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N....
Взыскать с С., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812,78 рублей, то есть по 1906,39 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к С., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, по состоянию на дата, в размере 130638,75 рублей, в том числе: 9691,61 рублей - неустойка, начисленная до дата, 231,01 рублей - просроченные проценты, 120716,11 рублей - просроченный основной долг, указав в обоснование требований на то, что дата между С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику С. денежные средства в сумме 193000,00 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов был заключен договор поручительства с Г. В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что С. заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N... от дата, по условиям которого получила в Банке потребительский кредит в сумме 193000,00 рублей под 20,3% годовых на 60 месяцев. По договору приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов был заключен договор поручительства с Г.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, С., в свою очередь, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением С. своих обязательств последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита С. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 123947,14 рублей, с учетом сниженной неустойки.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Довод апелляционной жалобы Г. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. В частности, судебные извещения на дата возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (...), судебное извещение на дата возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (...). Также судом в адрес ответчика направлены телеграммы, уведомляющие о судебном заседании дата, которые Г. не вручены, поскольку члены семьи от приема судебной корреспонденции отказались.
Учитывая изложенное выше, судом предприняты все возможны меры для извещения Г. о дне и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Г.И. Липатова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)