Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 1412315 от 28 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать со Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N * от 28 января 2014 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился суд с иском к ответчику Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля, расходов по оплате госпошлины в размере * рубля, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 25 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет * рубля, из которых просроченный основной долг * рублей, просроченные проценты - * рублей, неустойка за просроченные проценты - * рубля, неустойка за просроченный основной долг * рубля. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд явилась, ссылалась на тяжелое материальное положение, просила уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд лишил возможности ответчика участвовать в процессе; вынес два решения в одном судебном заседании, не проводил подготовку по делу, не разъяснил права и отказал в истребовании доказательств.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.
Банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в полном объеме. Данное требование осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ш.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 450, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, нарушения условий договора являются существенными, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки, в частности по просроченному основному долгу до * рублей, по просроченным процентам - до * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил возможности ответчика участвовать в процессе, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (ст. ст. 34, 35 и 38 ГПК РФ). В частности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Ш. лично участвовала в рассмотрении данного спора, ей до начала рассмотрения дела по существу были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, не заявила, довела до сведения суда свою позицию относительно заявленных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2015 года (л.д. 43 - 44). Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком поданы не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, судом была назначена подготовка рассмотрения дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), суд указал какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Тот факт, что ответчик не явилась на подготовку, не свидетельствует о том, что судом такая подготовка проведена не была.
Доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21417/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21417
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 1412315 от 28 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать со Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N * от 28 января 2014 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился суд с иском к ответчику Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля, расходов по оплате госпошлины в размере * рубля, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 25 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет * рубля, из которых просроченный основной долг * рублей, просроченные проценты - * рублей, неустойка за просроченные проценты - * рубля, неустойка за просроченный основной долг * рубля. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд явилась, ссылалась на тяжелое материальное положение, просила уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд лишил возможности ответчика участвовать в процессе; вынес два решения в одном судебном заседании, не проводил подготовку по делу, не разъяснил права и отказал в истребовании доказательств.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.
Банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в полном объеме. Данное требование осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ш.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 450, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, нарушения условий договора являются существенными, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки, в частности по просроченному основному долгу до * рублей, по просроченным процентам - до * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил возможности ответчика участвовать в процессе, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (ст. ст. 34, 35 и 38 ГПК РФ). В частности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Ш. лично участвовала в рассмотрении данного спора, ей до начала рассмотрения дела по существу были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, не заявила, довела до сведения суда свою позицию относительно заявленных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2015 года (л.д. 43 - 44). Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком поданы не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, судом была назначена подготовка рассмотрения дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), суд указал какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Тот факт, что ответчик не явилась на подготовку, не свидетельствует о том, что судом такая подготовка проведена не была.
Доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)